Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Хамовнического районного суда г. Москвы N 2-0788/2023 по апелляционной жалобе ответчика Лупандина А.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614) к Лупандину Андрею Михайловичу (ИНН 232010527690) о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с Лупандина Андрея Михайловича в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору аренды в размере 7 801 471, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 207, 36 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Лупандину А.М, уточнив который просил взыскать задолженность по договору аренды в размере 7 801 471, 26 руб. за период июнь 2022 года, декабрь 2022 года и январь 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 27.12.2021 г. между АО "ДОМ.РФ" и Лупандиным А.М. был заключен договора аренды земельного участка для жилищного строительства N 20/6795-21, в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:7755 общей площадью 2375 кв. м, расположенный по адресу: адрес, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере, в срок и в порядке, установленном настоящим договором. Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 25.04.2022 г...

Как указывает истец, за время пользования земельным участком у арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за июнь 2022 года, декабрь 2022 года и январь 2023 года, которая составила 7 801 471, 26 руб...

07.10.2022 г. истец направил в адрес Лупандину А.М. требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Чучкова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лупандин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лупандин А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Чеканов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лупандин А.М. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27.12.2021 г. между АО "ДОМ.РФ" и Лупандиным А.М. был заключен договора аренды земельного участка для жилищного строительства N 20/6795-21, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:7755 общей площадью 2375 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора за владение и пользование земельным участком арендатор обязуется оплачивать арендную плату.

Арендная плата подлежит уплате с даты передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца до окончания срока аренды.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы определяется по формуле: Ам = А/ 12 х S, где: Ам - размер ежемесячной Арендной платы; А - размер ежегодной арендной платы за 1 кв. м земельного участка, указанный в протоколе; S - площадь земельного участка.

Согласно п.4.3 договора размер ежегодной арендной платы за 1 кв. м земельного участка, указанный в протоколе, составляет 13 139, 32 руб. за 1 кв. м земельного участка. НДС не облагается, и не подлежит изменению в течение всего срока аренды.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 25.04.2022 г, при этом ответчиком в нарушение п. 4.1 договора не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за июнь 2022 года, декабрь 2022 года и январь 2023 года, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 7 801 471, 26 руб...

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскал с Лупандина А.М. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору аренды в размере 7 801 471, 26 руб...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 47 207, 36 руб...

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.9 договора аренды после завершения строительства объекта недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на такой объект, арендодатель прекращает совершение юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельного участка в качестве агента Российской Федерации, при этом истец действие договора аренды в нарушение указанного пункта не приостановил, а учитывая, что на предоставленном ответчику земельном участке расположен введенный в эксплуатацию капитальный объект недвижимости, арендная плата подлежит определению в соответствии с правилами N582 и Приказом N217, а не в размере, установленном в договоре.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку запись о регистрации права на построенное на арендуемом земельном участке здание, внесена 14.02.2023 г, то есть событие, с которым ответчик связывает прекращение его обязанности по оплате арендной платы, возникло после периода, за который истец просил взыскать задолженность.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что согласно п.4.9 Договора аренды после завершения строительства объекта недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на такой объект арендодатель в соответствии с частью 7.1 ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ направляет в межведомственный коллегиальный орган предложения, обосновывающие целесообразность прекращения совершения арендодателем юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении Земельного участка в качестве агента Российской Федерации. В случае, указанном в п.4.9 Договора, арендатор обязан оплачивать в адрес арендодателя плату за фактическое пользование Земельным участком в размере, равном арендной плате, до даты прекращения полномочий арендодателя в качестве агента Российской Федерации в отношении Земельного участка.

Таким образом, обязанность по оплате арендной платы, а после завершения строительства объекта и регистрации права собственности платы за фактические пользование сохраняется у ответчика до даты прекращения полномочий АО "ДОМ.РФ" как агента Российской Федерации в отношении земельного участка, а не до даты регистрации права собственности ответчика на построенный им объект недвижимого имущества.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время вопрос о прекращении полномочий АО "ДОМ.РФ" в качестве агента Российской Федерации находится на рассмотрении Правительственной комиссии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: