Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-35426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материалы по частной жалобе Рахманалиева А.А. на определение Тверского районного суда адрес от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление Рахманалиева А.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес фио - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛА:

Рахманалиев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса адрес фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Рахманалиев А.А, указывая на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, не содержат требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Оставляя заявление Рахманалиева А.А. без рассмотрения, судья первой инстанции, исходил из требований статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что из текса заявления Рахманалиева А.А. об оспаривании исполнительное надписи нотариуса следует, что заявитель оспаривает размер задолженности по кредитному договору, заключенному между заявителем и ПАО АКБ "Абсолют Банк", тем самым, усматривается спор о праве между Рахманалиевым А.А. и ПАО АКБ "Абсолют Банк".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд первой инстанции, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Рахманалиева А.А. бесспорными не являются.

Выводы судьи первой инстанции мотивированы и частной жалобой по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявитель не лишен права разрешить спор о размере задолженности (либо её отсутствии) в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 5 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Рахманалиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи