Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования ГБУ "Жилищник района Хамовники" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу ГБУ "Жилищник района Хамовники" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51 616 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 49 коп. Всего в сумме 53 364 рубля 67 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района Хамовники" обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио постоянно проживает в указанной квартире. Управление данным домом осуществляется ГБУ "Жилищник района Хамовники". Однако ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 616 руб. 18 коп. за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик фио является сособственником квартиры N55, расположенной по адресу: адрес.

С 29 октября 1991 года в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства фио (л.д.16).

Управляющей организацией дома по адресу: адрес, является истец ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Определением мирового судьи судебного участка N366 района Хамовники г.Москвы от 02 сентября 2021 года отменен судебный приказ от 28 июля 2021 года по заявлению ГБУ "Жилищник района Хамовники" г.Москвы о солидарном взыскании с должников фио, фио, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 51 616 руб. 18 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 874 руб. 25 коп. (л.д.39).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.50), акту выверки расчетов (л.д.51) за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 51 616 руб. 18 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь пст.153, ст.154, ст.155, ст.156, ст.157, ст.31 ЖК РФ, ст.210, 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года в размере 51 616 руб. 18 коп, поскольку ответчики обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени надлежащим образом не исполняли.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 748 руб. 49 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей с ответчиков в равных долях, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей не в солидарном порядке, а в равных долях у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика фио с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на 23 ноября 2022 года, в связи с болезнью ребенка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного ходатайства в адрес суда ответчиком фио судебной коллегии не представлено, как и доказательств уважительности причин неявки. Болезнь ребенка сама по себе не является причиной, исключающей возможность участия ответчика в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствовал возможность ознакомиться с представленными истцом вместе с иском доказательствами, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ответчики имели возможность ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела. При этом согласно расписке на обложке дела ответчик фио ознакомилась с материалами настоящего гражданского дела 27 июля 2022 года, что давало ей возможность подготовить правовую позицию до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером долга, учитывая, что за период с 01 октября 2020 года по 31 мая 2021 года у ответчиков не были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, что должно было повлиять на порядок расчета платы за потребление коммунальных услуг, судебная находит несостоятельными, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету (л.д.27-30), справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д.20-26), выпиской из лицевого счета (л.д.31-32), актом выверки расчетов с потребителем (л.д.51), соответствует действующему законодательству о порядке начисления платы за коммунальные услуги по нормативу потребления, и не опровергнут ответчиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все поступившие платежи с указанием назначения периода платежа направлены в соответствии с указанными назначениями, из расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг усматривается, что истцом произведена корректировка долга (л.д.15).

При этом из оборотной ведомости по лицевому счету (л.д.27-30) также следует, что истцом учтены имеющиеся у ответчиков льготы при начислении оплаты за коммунальные услуги.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным судебной коллегией актом выверки расчетов с потребителем.

Ответчики не представили доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения за заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат исключению платежи за ТВ антенну и радиоточку, которыми ответчики не пользуются, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей следует, что истцом за заявленный период взыскивается задолженность по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, содержанию жилого помещения. Долг по платежам за пользование ТВ антенной и радиоточкой в расчет не включен и судом не взыскан.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, в редакции определения Хамовнического районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: