Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Романа Рашитовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс Драйв" обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Рахимову Р.Р. о взыскании штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т692ОМ799. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 03.11.2019г. 05 час. 05 мин. по 03.11.2019г. 05 час. 25 мин.

В период аренды ТС 03.11.2019 ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N168 от 19.11.2019 Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на отзыв ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении его требований, уменьшить размер штрафа до сумма, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком, паспортные данные, а также добровольное частичное возмещение истцу ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленного штрафа.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явилась, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т692ОМ799, является ООО "Мэйджор Профи".

Согласно условиям рамочного договора аренды ООО "Мэйджор Профи" обязуется предоставить ООО "Яндекс.Драйв" имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т692ОМ799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т692ОМ799, был передан ООО "Яндекс.Драйв", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между истцом ООО "Яндекс.Драйв" и ответчиком Рахимовым Р.Р. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору Рахимову Р.Р. выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. Т692ОМ799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

03.11.2019 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т692ОМ799, был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.20 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 03.11.2019 05 час. 05 мин. по 03.11.2019 05 час. 25 мин.

В период аренды ТС 03.11.2019 ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N168 от 19.11.2019 Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании ТС вышеуказанное транспортное средство было задержано и возвращено после транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст.ст. 421, 422, 606, 615 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа составляет сумма

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа не имеется, отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа до сумма, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведений, характеризующие личность ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что в период временного владения арендованным транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т692ОМ799, 03.11.2019г. ответчик осуществлял управление им в состоянии опьянения, в результате чего вышеуказанное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку ГКУ АМПП.

В силу п. 7.20 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием оснований для уменьшения размера неустойки.

Рахимов Р.Р. в отзыве на исковое заявление и возражениях на апелляционную жалобу ссылается на Постановление мирового судьи судебного участка N168 от 19.11.2019 Рахимов Р.Р, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Вместе с тем, ответчик указывает, что добровольно оплатил штрафстоянку, а также штраф в адрес истца в размере сумма, что подтверждается квитанциями об оплате от 03.12.2019г. и 13.06.2021г, и штраф, назначенный Постановлением мирового судьи судебного участка N168 от 19.11.2019г. Кроме этого, в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребёнком, 2021 г.р.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

На основании изложенного, Судебная коллегия считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, полагает, что размер штрафа в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

При этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи