Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Безобразова С.А. по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года по заявлению Безобразова Сергея Алексеевича об оспаривании нотариальных действий, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Безобразова Сергея Алексеевича об оспаривании нотариальных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Безобразов С.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись о взыскании с Безобразова С. А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "РГС Банк". Совершение исполнительной надписи незаконно. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

В этой связи Безобразов С.А. просил суд отменить нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную нотариусом адрес фио 25 апреля 2022 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя требования поддержал.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду представила письменные возражения относительно заявления.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Банк "ФК Открытие" (ПАО "РГС Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заявителя Безобразова С.А. по доверенности Бобрышев А.Н, по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Безобразов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Нотариус адрес фио, представитель заинтересованного лица - ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Данным требования решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 90 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления необходимых документов, в том числе копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25 апреля 2022 г. нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись в отношении должника Безобразова С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 00/60-079582/2020 от 24 июля 2020 г, заключенному между ПАО "РГС Банк" и Безобразовым С.А.

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершена в адрес, зарегистрирована в реестре за номером 50/997-н/77-2022-2-855.

Для совершения исполнительной надписи ПАО "РГС Банк" представило нотариусу кредитный договор, копию требования о досрочном истребовании задолженности, направленного Безобразову С.А. 12 марта 2022 г. и возвращенного отправителю за истечением срока хранения, расчет задолженности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что требование о досрочном истребовании задолженности ему не направлялось, судом отклонены.

Предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи в рассматриваемом случае соблюдены.

Таким образом, в действиях нотариуса нарушения требований действующего законодательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление Безобразова С.А. удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительная надпись составлена в соответствии с условиями договора потребительского кредита, согласуется с исследованными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент удостоверения исполнительной надписи ПАО "РГС Банк" находилось в процессе реорганизации путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие", являются не состоятельными, поскольку не влекут отмену состоявшегося решения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в заявлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Безобразова С.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: