Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35441/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6888/22 по апелляционной жалобе истца Шевченко М.В., действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь Шевченко М.С., паспортные данные, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Шевченко Марины Викторовны, несовершеннолетней Шевченко Миланы Станиславовны в лице Шевченко Марины Викторовны к ООО "Капитал фио жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.В. обратилась с иском к ООО "Капитал фио жизни", действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шевченко Миланы Станиславовны, о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойта Камри, г.р.з. Т 519 ВТ 790, под управлением фио, в результате которого фио погиб, а автомобиль претерпел конструктивную гибель. Наследниками фио по закону, принявшими наследство после его смерти, являются в равных долях жена Шевченко М.В. и несовершеннолетняя дочь - Шевченко М.С, 2018 г.р. На момент ДТП смерть фио была застрахована по договору страхования жизни и здоровья N 210978979 от 23.04.2021 г, заключенному между фио и ООО "Капитал фио Жизни", период страхования с 23.04.2021 г. по 22.04.2023 г. Страховая сумма по риску смерть на период действия с 23.08.2021 г. по 22.09.2021 г. составляет сумма 12.02.2022 г. истец направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - заключения судебно-химического исследования крови на содержание алкоголя. 27.04.2022 г. истец представила запрошенный документ, но получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия программы страхования, по которой не является страховым случаем события, произошедшие вследствие управления застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в крови фио был обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 59 промиле. Истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку не имеется причинно-следственной связи между состоянием лица и наступлением его смерти, не установлено, что фио был в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, 0, 5 промилле является нормой, считает, что у страховщика не было оснований для отказа в выплате.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, моральный вред в размере сумма, штраф 50 %, расходы на заключение специалиста сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио явился, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных пояснений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Шевченко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шевченко М.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Капитал фио Жизни" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

фио случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с дожитием до определенного срока, либо смерти застрахованного лица. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2021 г. между фио и ООО "Капитал фио Жизни" был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования N 210978979.

До заключения договора страхования страхователю фио были доведены все условия договора страхования, в том числе страховые риски по договору страхования, страховые случаи, а также условия Программы страхования.

Договор страхования заключен на основании Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев клиентов ГК "Кунцево".

Условия страхования изложены в Программе добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев клиентов ГК "Кунцево", с которыми фио был ознакомлен и согласился. Программа страхования и полис страхования были вручены страхователю, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования и не оспаривается истцами.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий страхования, они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

По условиям Программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев клиентов ГК "Кунцево" по риску "Смерть в результате ДТП" не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие управления застрахованным лицом любым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (раздел Программы страхования - "События, не являющиеся страховыми случаями").

Из представленных документов следует, что причиной смерти фио, находившегося за рулём транспортного средства, явилась грубая, тупая, комплексная травма с повреждением головы, туловища и конечностей в результате ДТП от 15.08.2021 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при судебно-химическом исследовании крови фио обнаружен этиловый спирт в количестве 0, 59 (+- 0, 05) промилле.

В соответствии с заключением специалиста N 23/09-2022 г. АНО "Региональный медико-правовой центр" были проверены доводы заявителя (истца) и было установлено, что результаты судебно-химического исследования N 19228 от 07.09.2021 г. являются достоверными и получены на основании всех требований нормативно-правовых документов, которыми должен пользоваться эксперт при проведения исследования и в крови трупа гр. фио был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 59 процентов, что может соответствовать у живых лиц легкому алкогольному опьянению, это указывает на то, что гр. фио находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 15.08.2021 г.

Доводы истца о необходимости установления причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения и ДТП судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку данные доводы не соответствуют буквальному толкованию условий Программы страхования, а именно: в соответствии с Программой страхования установлены события, не являющиеся страховыми случаями:

- управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на его управление либо в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо передачи застрахованным лицом управления лицу, не имевшему права на управление транспортным средством данной категории либо находившемуся в состоянии алкогольного или наркотического (токсического) опьянения. При этом данное исключение не распространяется на случай нахождения застрахованного лица в состоянии опьянения, когда оно (он) было доведено (был доведен) до такого состояния противоправными действиями третьих лиц;

- совершения застрахованным лицом при управлении любым транспортным средством или лицом, которому застрахованное лицо передало управление этим транспортным средством, дорожно-транспортного происшествия, после которого лицо, управляющее транспортным средством;

- привело себя либо было приведено в состояние алкогольного, наркотического или токсического или иного опьянения, повлёкшее за собой административное правонарушение этого лица;

- отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или токсического или иного опьянения, повлёкшее за собой административное правонарушение этого лица;

- острого или хронического алкогольного отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния в результате противоправных действий третьих лиц и если компетентными органами установлен факт ошибочного либо вынужденного употребления указанных веществ.

Таким образом, программой страхования установлено, что не является страховым случаем управления застрахованным лицом любым транспортным средством без права на его управление либо в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае не имеет правового значения установление причинно - следственной связи между нахождением фио в состоянии опьянения и наступлением смерти, а важным фактом является лишь его нахождение в момент управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что и было установлено Актом судебно-химического исследования N 19228 от 07.09.2021 г, который согласно мнению специалиста АНО "Региональный медико-правовой центр" является достоверным, соответствует всем требований нормативно-правовых документов, которыми должен пользоваться эксперт при проведения исследования.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что смерть застрахованного лица наступила вследствие управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, не наступил, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному истцом заключению специалиста N 045/2022 от 11.07.2022 г, составленному ООО "Судебно-медицинский эксперт", которым установлено несоответствие акта судебно-химического исследования от 07.09.2021 г. N 19228 нормативно-правовым актам в экспертной деятельности, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований не доверять Акту судебно-химического исследования N 19228 от 07.09.2021 г, составленного судебным экспертом-химиком судебно-химического отделения ГБУ РО "БСМЭ" фио, суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку отражает лишь отношение заявителя к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: