Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35450/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-2128/2023

фио апелляционное производство N 33-35450/2023

УИД 77RS0027-02-2023-006045-10

6 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец Молодая И.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

На основании определения суда от 20 апреля 2023 года указанное заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29 мая 2023 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере исходя из цены иска.

5 мая 2023 года в суд поступил чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины, однако суд посчитал, что недостатки, отмеченные в определении суда от 20 апреля 2023 года, истцом не устранены.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Молодая И.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая иск, суд руководствовался ч. 7 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяет определение и разрешает вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу положений абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов, во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 20 апреля 2023 года, 5 мая 2023 года, то есть в установленный судом срок, истец направила в Тверской районный суд адрес ходатайство о приобщении к ранее поданному исковому заявлению чека об оплате государственной пошлины, реквизиты банковского счета.

В материалах дела имеется заявление истца фио о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины (л.д. 11), однако судом указанное заявление по существу не рассмотрено, обжалуемое определение не содержит выводов в части разрешения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определение суда об оставлении иска без движения не содержит сведений о размере государственной пошлины, подлежащей уплате, тогда как при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (ст. 333.20 ч. 1 п. 9 НК РФ).

Положения статьи 91 ГПК РФ, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере.

Однако судья ходатайство истца не рассмотрел, выводов в определении не привел, в связи с чем у истца отсутствовала объективная возможность оплатить необходимую государственную пошлину.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение о возвращении искового заявления по мотивам не устранения недостатков вынесено судом 12 мая 2023 года, тогда как срок для исправления недостатков предоставлен истцу до 29 мая 2023 года и на момент возвращения иска не истек.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что, возвращая исковое заявление, суд не разрешилвопрос о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, не указал размер государственной пошлины, подлежащий уплате, являются обоснованными.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у суда по мотивам не устранения недостатков не имелось, принятое определение судьи о возврате иска нарушает право фио на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является преждевременным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), постановлено с существенным нарушением означенных правовых норм и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции, что при принятии искового заявления к своему производству надлежит разрешить ходатайство истца фио о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 12 мая 2023 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья