Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 946 руб. 92 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1% в день от суммы 354 800 рублей за период с 01.04.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 946 руб. 92 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 27.10.2015 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в ООО СГ "АСКО". 20.11.2015 г..ООО СГ "АСКО" признал случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 45 200 руб. 10.06.2016 г..между фио и фио был заключен договор уступки прав N 402, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 27.10.2015 г..20.01.2017 г..фио обратился в страховую компанию ООО СГ "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Приказом Банка России от 08.02.2018 г..у ООО СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования. 10.02.2019 г..на основании договора цессии N А-402 фио переуступил право требования, полученное по договору цессии ООО "Авто-Советник". 21.02.2019 г..ООО "Авто-Советник" обратился в страховую компанию АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. 11.02.2022 г..на основании договора цессии N Г-402 ООО "Авто-Советник" переуступил право требования, полученное по договору цессии истцу по настоящему иску фио Истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой, в которой истцу было отказано. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 г..по делу N А43-35691/2021 с ответчика РСА в пользу ООО "Авто-Советник" была взыскана компенсационная выплата в размере сумма и дополнительные судебные расходы. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12.05.2022 г..решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 г..по делу N А43-35691/2021 было оставлено без изменения.

Ответчик выплатил истцу денежные средства по решению суда 29.07.2022 г..22.05.2022 г..истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на неверное разрешение судом заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от дата N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО".

Гражданская ответственность потерпевшего фио была застрахована в ООО СГ "АСКО".

20.11.2015 г. ООО СГ "АСКО" выплатил истцу в счет возмещения ущерба 45 200 руб.

10.06.2016 г. между фио и фио был заключен договор уступки прав N 402, в соответствии с которым последний принял право требования, возникшее в результате ДТП от 27.10.2015 г.

20.01.2017 г. фио обратился в страховую компанию ООО СГ "АСКО" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 г. у ООО СГ "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.02.2019 г. на основании договора цессии N А-402 фио переуступил право требования, полученное по договору цессии ООО "Авто-Советник".

21.02.2019 г. претензия о доплате страхового возмещения ООО "Авто-Советник" страховой компанией АО "НАСКО" осталась без удовлетворения.

11.02.2022 г. на основании договора цессии N Г-402 ООО "Авто-Советник" переуступил право требования, полученное по договору цессии истцу по настоящему иску фио

Истец обращался к ответчику за компенсационной выплатой, в которой истцу было отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 г. по делу N А43-35691/2021 с ответчика РСА в пользу ООО "Авто-Советник" была взыскана компенсационная выплата в размере сумма и дополнительные судебные расходы. Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12.05.2022 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 г. по делу N А43-35691/2021 было оставлено без изменения.

Ответчик выплатил истцу денежные средства по решению суда 29.07.2022 г. 22.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 309 ГК РФ, а также положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, регулирующими последствия неисполнения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что страховое возмещение не было выплачено в предусмотренных законом срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 г. по 31.07.2021 г.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и исходя из необходимости определения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств для истца, длительности нарушения сроков исполнения обязательства, учитывая сумму основного обязательства, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу фио неустойки до 50000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель РСА ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, исчисляя начало течения трехлетнего срока с 15 мая 2019 года, то есть со дня вступления в силу приказа Банка России N ОД-307 от 15 мая 2019 года об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Несмотря на не разрешение судом первой инстанции заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, изложенный довод апелляционной жалобы не может повлиять на существо постановленного судом решения.

Исходя из п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по спорам, вытекающим из договора ОСАГО, составляет три года, и обращение за компенсационной выплатой должно быть осуществлено в течение данного времени.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 41-КГ21-38-К4).

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у АО "НАСКО" 14.05.2019 г.

ООО "Авто-Советник" обратился в Российский Союз Автостраховщиков 28.10.2020 г, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что трехлетний срок исковой давности по данным правоотношениям по осуществлению компенсационной выплаты, которые возникли из требований о компенсационной выплате, поданной после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом прерывания сроков исковой давности на период времени на досудебное урегулирование спора с РСА и судебных разбирательств в арбитражных судах, срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА не получало заявление о компенсационной выплате и претензии от ООО "Авто-Советник" опровергается материалами дела, в том числе решением Арбитражного Суда Нижегородской области, чеками об отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденцией с описями вложения с отметками почтовой службы, оформленных в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п.

Доводы жалобы о превышении максимального лимита неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку определенный судом по настоящему делу размер неустойки не превышает максимальный ее предел, определенный законодателем в размере 400000 руб.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность выводов суда, требовали дополнительной проверки в апелляционном порядке и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: