Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Котикова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, услуг представителя, взыскании штрафа, дополнительных убытков, судебных расходов удовлетворить частично;

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в пользу Котикова Александра Александровича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма;

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года;

В удовлетворении остальной части иска - отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А 101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Котиков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, в размере сумма за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи двухкомнатной квартиры, неустойки в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи машино-места, неустойки в размере сумма за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи внеквартирной кладовой по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, компенсации морального вреда в размере сумма, оплаты услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договоров в части соблюдения сроков передачи истцу объектов долевого строительства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "А 101" и Котиковым А.А. 11 марта 2020 года заключен договор N ДИ23К-8.2-231/1 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером - 78-231, расположенную на 9-м этаже, в 5-й секции, проектной общей площадью 61, 40 кв. м, стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. договора N ДИ23К-8.2-231/1 участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства- не позднее 31 декабря 2021 года.

Между ООО "А 101" и Котиковым А.А. 12 марта 2020 года заключен договор N ДД23М-П8-297 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу машино-место с условным номером ММ-297, расположенное на подземном этаже, проектной обшей площадью 16, 20 кв. м, стоимостью сумма.

Между ООО "А 101" и Котиковым А.А. 11 марта 2020 года заключен договор N ДД23Х-П8-188 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязан передать истцу внеквартирную кладовую с условным номером НХП-188, расположенную на подземном этаже, проектной площадью 3, 30 кв. м, стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. договоров N ДД23М-П8-297 и N ДД23Х-П8-188 участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объектов долевого строительства- не позднее 30 сентября 2021 года.

Обязанность истца по оплате цены договоров в размере сумма, сумма и сумма исполнена истцом полностью, что подтверждается платежными документами.

В установленные договорами сроки ответчик объекты долевого строительства истцу переданы не были.

Квартира, машино-место и внеквартирная кладовая по актам приема-передачи ООО "А 101" переданы участнику долевого строительства 18 апреля 2022 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 1101 ГК РФ, ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, он должен уплатить неустойку. Обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не установлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 08, 50 % годовых, и суммы сумма, неустойка составляет сумма (сумма (цена договора) X 87 дней (количество дней просрочки в период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года) X 2 X 1/300 X 08, 50% (ставка рефинансирования на 01.01.2022 года), а так же за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 06, 75 % годовых, и суммы сумма, неустойка составляет сумма (сумма (цена договора) X 179 дней (количество дней просрочки в период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года) X 2 X 1 300 X 06, 75% (ставка рефинансирования на 01.10.2021 года), а так же за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 06, 75 % годовых, и суммы сумма, неустойка составляет сумма (сумма (цена договора) X 179 дней (количество дней просрочки в период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года) X 2 X 1/300 X 06, 75% (ставка рефинансирования на 01.10.2021 года).

Поскольку указанные суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд, с учетом заявления представителя ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Так же суд взыскал с ответчика судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи