Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио фио - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио фио к ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Магомедова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России о признании договора об образовании от 28.08.2020 недействительным, услуги по предоставлению образования не оказанной, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 21.08.2020 она подала заявку о восстановлении в учебном заведении ответчика с целью дальнейшего перевода в другое образовательное учреждение. Договор на обучение от 28.08.2020 был подписан между сторонами 04.09.2020. 07.09.2020 по требованию ответчика истец произвела оплату за обучение в первом полугодии, одновременно подала на имя ответчика заявление с просьбой выдать все документы, необходимые для перевода в другое образовательное учреждение, продублировала заявление 14.09.2020 в связи с отсутствием какого-либо ответа. 09.11.2020 истцом были получены договор на обучение, справка о восстановлении на обучении в университете, о зачислении на 3 курс и возможность перевода. 25.11.2020 истец была отчислена из университета в связи с переводом. За весь указанный период образовательные услуги истцу не оказывались, к занятиям она не была допущена, план образовательной программы, студенческий билет и зачетная книжка ей выданы не были. 21.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств. В виду отсутствия ответа истцом повторно 26.03.2021 представлено ответчику заявление о возврате денежных средств. 20.06.2021 подана жалоба в прокуратуру адрес. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просила суд признать договор об образовании от 28.08.2020 недействительным, услуги по предоставлению образования не оказанной, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Магомедовой А.Г. - Титов Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Магомедова А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлению Магомедовой А.Г. с 01.09.2020 она была восстановлена в число студентов ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России на 3 курс по основной профессиональной образовательной программе высшего образования на основании заявления от 21.08.2020 и заключенного договора от 28.08.2020.

Оплата по договору в сумме сумма произведена истцом в сроки, установленные договором.

В соответствии с пп. 3.1.11-3.1.12 договора обучающийся обязан ежедневно знакомится с информацией, размещенной в личном кабинете обучающегося, и своевременно приступать к учебным занятиям в соответствии с расписанием.

Согласно заявлению, поданному Магомедовой А.Г. 25.11.2020 с приложением справки N 44-ПС\20 от 19.11.2020, выданной фио "ИМЦ", Магомедова А.Г. была отчислена с 26.11.2020 в связи с переводом в указанную образовательную организацию.

Разрешая требования истца о признании договора об образовании от 28.08.2020 недействительным, услуги по предоставлению образования не оказанной, взыскании денежных средств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 199, 197, 170, 179, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что по указанным истцом основаниям заключенный между сторонами договор об образовании не может быть признан недействительным, поскольку Магомедова А.Г. заключила спорный договор по своей воле, не под влиянием заблуждения или обмана, после заключения договора от 28.08.2020 наступили соответствующие ему правовые последствия, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено, в связи с чем обязательных условий для признания сделки недействительной не установлено.

Доводы истца о том, что она восстановилась на обучение в Университете и заключила договор об образовании с целью перевода в другое образовательное учреждение, не свидетельствуют о мнимости сделки и заключении ее на крайне невыгодных, кабальных условиях. Для перевода в другое высшее учебное заведение необходимо было восстановиться на обучении, заключить договор об образовании и произвести оплату за обучение за период, предшествующий переводу в другой ВУЗ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2020 по 25.11.2020 истцу предоставлялись образовательные услуги в полном объеме, указанный период подлежал оплате. Понесенные ответчиком затраты на обучение истца за указанный период составили сумма Остаток внесенной суммы в размере сумма был возвращен истцу.

Взаиморасчеты между сторонами соответствуют положениям заключенного договора. Согласно п. 5.2.3 договора по инициативе обучающего, в том числе в случае перевода обучающегося, последний в одностороннем порядке обязан заблаговременно уведомить о данном факте Университет. При этом взаиморасчеты сторон производятся в порядке предусмотренном п. 4.6 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае расторжения договора с обучающегося удерживается сумма за обучение, пройденное до даты отчисления. Остаток внесенной суммы возвращается обучающемуся по его письменному заявлению в течение 30 рабочих дней.

Проверяя доводы истца о том, что ей образовательные услуги не предоставлялись, что она была лишена возможности проходить обучение, не была допущена к обучению, ей не были представлены ученические документы, суд установил, что расписание учебных занятий размещено на сайте Университета и в личном кабинете обучающегося, учебные занятия проводились в строгом соответствии с расписанием, как в очном, так и в дистанционном формате.

Доказательств того, что Университет отказался от оказания истцу образовательных услуг, или образовательные услуги были оказаны некачественно, не в полном объеме, последняя не была допущена к обучению, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выдача студенческого билета и зачетной книжки осуществляется в Многофункциональном центре Сеченовского университета, уведомление об этом направляется через личный кабинет обучающегося. Вместе с тем, истец за получением указанных документов не явилась сама, поскольку не имела намерения получать знания в данном Университете.

Суд правомерно отметил, что непосещение занятий самим истцом не является основанием для признания образовательной услуги не оказанной или оказанной не в полном объеме, а также ненадлежащего качества. Непосещение занятий обучающимся не влечет отсутствие затрат Университета на его обучение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных затратах на обучение истца, об оказании образовательных услуг в полном объеме, предоставления истцу доступа в новый личный кабинет в качестве студента, выдачи истцу студенческого билета, зачетной книжки, образовательного плана, пропуска в Университет; акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался. Судом было отказано истцу в истребовании доказательств.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, верно распределено бремя доказывания обстоятельств, В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В период с даты восстановления на обучении по дату отчисления в связи с переводом на обучение в другой ВУЗ Магомедова А.Г. не предъявляла письменных претензий ответчику об отсутствии доступа к программе обучения, к личному кабинету, о непредставлении необходимых для обучения студенческого билета, зачетной книжки, образовательного плана, пропуска в Университет. Именно на истце лежало бремя предоставления письменных доказательств чинения ответчиком ей препятствий доступа к образовательному процессу, в то время как свидетельские показания и записи разговоров допустимыми доказательствами значимых для разрешения данного спора обстоятельств не являются. Оснований считать, что ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России в период с 01.09.2020 по 25.11.2020 не вело образовательную деятельность и не несло расходы на обучение студентов, у суда не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Титова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи