Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35510/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Пролат Н.Ш., с участием прокурора Алексеевой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1073509, 20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является действующим сотрудником таможенных органов РФ Регионального оперативно-поискового управления специализированного таможенного органа РФ. Между Федеральной таможенной службой и АО "МАКС" был заключен государственный контракт на обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов РФ на 2021 год на общую сумму 120 000 000 руб, предметом данного контракта являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов РФ, при этом застрахованными являются все должностные лица таможенных органов, а получение страхового возмещения возможно, в том числе в случае получения застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей менее тяжкого телесного повреждения. 05.07.2021 г. истец находился на рабочем месте, в результате падения повредил грудную клетку, а также тазобедренный сустав. После службы истец обратился в травмпункт и по результатам осмотра ему был поставлен диагноз - ушиб грудной клетки справа и правого тазобедренного сустава, далее ему было рекомендовано обратиться в ведомственную поликлинику, где ему было прописано лечение и постельный режим. В период с 06.07.2021 г. по 16.07.2021 г. истец находился на амбулаторном лечении, а 22.11.2021 г. составлен акт N89/04-2021 о несчастном случае на производстве, проведенного комиссией регионального оперативно-поискового управления. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случаем, но ему отказано в произведении выплаты.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который просил оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья должностных лица таможенных органов определены в ФЗ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является действующим сотрудником таможенных органов РФ Регионального оперативно-поискового управления специализированного таможенного органа РФ.

05.07.2021 г. истец находился на рабочем месте на территории Регионального оперативно-поискового управления, где спускаясь по лестнице, оступился на ступеньке и упал на ступени лестницы, в результате падения произошел ушиб грудной клетки справка и правого тазобедренного сустава, в связи с чем истец обратился в травмпункт N 2 ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ", где по результатам осмотра ему был поставлен вышеуказанный диагноз и рекомендовано обратиться в ведомственную поликлинику.

06.07.2021 г. истец обратился в Центральную поликлинику ФТС России, где ему было назначено амбулаторное лечение. Комиссия, проводившая служебное расследование по факту получения фио ушиба грудной клетки справка и правого тазобедренного сустава, пришла к выводу о том, что ушиб получен при исполнении служебных обязанностей при спуске с лестницы третьего этажа корпуса "Б".

24.11.2021 г. работодатель истца направил ответчику заявление о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, к которому приложен акт служебного расследования и копии материалов проверки, по результатам рассмотрения, которого в произведении выплаты было отказано, поскольку диагноз - ушиб грудной клетки справка и правого тазобедренного сустава, не предусмотрен приложением N 6 к государственному контракту, при наличии которых страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" по назначению суда, следует, что телесные повреждения, полученные фио в результате несчастного случая, произошедшего 05.07.2021 г, не относятся к тяжким или менее тяжким повреждениям, согласно государственному контракту N 414 от 29.12.2020. Также в заключении указано на то, что установленный фио диагноз в виде ушиба грудной клетки справка (S20/2) 11 и правого тазобедренного сустава (S30.0) 12 не могут быть отнесены ни к одному из пунктов Приложения N6 государственного контракта N 414 от 29.12.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с АО "МАКС" суммы страхового возмещения, поскольку полученная истцом травма не входит в перечень увечий, при которых страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

29 декабря 2020 года между ФТС России и АО "Макс" был заключен государственный контракт N 414 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2021 год, сроком действия с 1 января по 31 декабря 2021 года.

Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно п.3.1.3. Государственного контракта, страховыми случаями признаются в том числе, получение Застрахованным лицом в связи с исполнением служебных обязанностей тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере годового денежного содержания; менее тяжкого телесного повреждения влечет выплату страховой суммы в размере полугодового денежного содержания.

Согласно п. 5.1.2 контракта, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном Регламентом проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.5 Регламента предусмотрено, что под телесным повреждением и иным вредом здоровью понимается одномоментное повреждение здоровья (увечья, ранения, травма, контузия), полученное в результате несчастного случая произошедшего в связи с исполнением застрахованным лицом служебных обязанностей. При телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении из лечебного учреждения, где проводилось лечение, медицинского заключения (справки) установленной формы, предусмотренной п. 3.5.3. Регламента с указанием полного диагноза телесного повреждения.

Согласно п.п.1.8 Регламента страховые суммы не выплачиваются, если диагноз телесного повреждения или иного вреда здоровью отсутствует в перечне увечий.

Поскольку телесные повреждения, полученные фио в результате несчастного случая, произошедшего 05.07.2021, не относятся к тяжким или менее тяжким повреждениям, согласно государственному контракту N 414 от 29.12.2020, то выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, эксперт дал аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод эксперта достаточно мотивирован, заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, которые указаны истцом, признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения учитывались только договорные условия заключенного между ответчиком и ФТС России государственного контракта, однако обязанность страхования сотрудников таможенных органов основана на законе, а не на договоре, с учетом подтверждения факта несчастного случая медицинской экспертизой, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В силу положений ст. 42 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", ч. 13 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации") должностные лица таможенных органов подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Объектами обязательного государственного личного страхования являются жизнь и здоровье должностных лиц таможенных органов.

Согласно п. 3 ч. 14 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", страховым случаем по договору обязательного государственного личного страхования является получение застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения или менее тяжкого телесного повреждения.

При получении застрахованным в связи с исполнением им служебных обязанностей в таможенных органах тяжкого телесного повреждения выплачиваются страховые суммы в размере годового денежного содержания, а в случае получения менее тяжкого телесного повреждения - в размере полугодового денежного содержания (п. 3 ч. 15 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 N 311-ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 323 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ, иные условия и порядок осуществления обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов определяются договором между федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (страхователь), и страховой организацией (страховщик).

Следует отметить, что положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, в частности, что страхование осуществляется, по общему правилу, на основании договоров, заключаемых страхователем со страховщиком, включая случаи обязательного страхования (п. п. 1 и 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации); законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование); обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, которое может быть установлено законом в обеспечение социальных интересов граждан и интересов государства, осуществляется либо непосредственно на основании законов (иных правовых актов) о таком страховании государственными организациями (страховщиками), либо на основании договоров, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 3 ст. 927, п. п. 1 и 2 ст. 969); при этом правила главы 48 данного Кодекса применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию (п. 4 ст. 969).

Разрешая спор, суд первой инстанции учел данные положения закона, обоснованно применив к спорным правоотношениям положения заключенного 29 декабря 2020 года между ФТС России и АО "Макс" государственного контракта N 414 на оказание услуг по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2021 год.

Доводы о необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку выплата страхового возмещения должностным лицам таможенных органов Российской Федерации при получении ими телесных повреждений в зависимости от отнесения их к степени тяжести вреда в соответствии с положениями Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, условиями государственного контракта, заключенного 30 декабря 2019 г. между Федеральной таможенной службой и АО "МАКС", а также Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первый инстанции не указал, что проведенной таможенным органом служебным расследованием подтвержден факт несчастного случая, а также суд проигнорировал справку N 44, где указано, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве имеющееся у него повреждение относится к категории легкой степени тяжести, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку выплата страхового возмещения должностным лицам таможенных органов Российской Федерации при получении ими телесных повреждений, зависит от характера повреждений и определяется по перечню увечий, относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая застрахованных по обязательному государственному личному страхованию должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, который является приложением к заключенному государственному контракту. При этом, условиями контракта предусмотрено, что установление диагноза телесного повреждения или иного вреда здоровью, который не включен в упомянутый Перечень, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: