Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35542/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Гимадутдиновой Л.Р.

при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Болдырева М.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Болдырева М.И. в пользу Завгороднева А.В. сумму долга в размере 25 000 000 руб, проценты по договору в размере 12 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать со Снопковой Т.М. в пользу Завгороднева А.В. сумму долга в размере 25 000 000 руб, проценты по договору в размере 12 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Завгороднев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Болдыреву М.И, Снопковой Т.М. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заемщики заняли у займодавца денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Денежные средства были переданы ответчикам согласно распискам от 15.10.2014, 06.11.2014, 23.12.2014, 29.12.2014 на общую сумму 50 000 000 руб. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежное вознаграждение в размере, сопоставимой арендной плате за пользование зданием площадью 2 500 кв.м. Арендная ставка определяется на основе среднерыночной арендной ставки в Ступинском районе Московской области. Стороны договорились, что сумма процентов составляет 600 000 руб. в месяц. Выплата процентов производится ежемесячно, начиная с сентября 2015 года (пункт 3.2 договора займа). Согласно акта сверки расчетов от 17.08.2020, задолженность по уплате процентов за период с июня 2019 года по август 2020 года составляет 8 200 000 руб, задолженность по уплате процентов за период с сентября 2020 года по март 2022 года составляет 11 400 000 руб, общая сумма задолженности за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года составляет 24 000 000 руб. 26 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о возврате суммы займа и процентов, которое осталось без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность по договору займа в размере по 25 000 000 руб. сумму основного долга, проценты за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года в размере 12 300 000 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Завгороднев А.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Клочков А.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Болдырев М.И, Снопкова Т.М. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены. Представитель ответчика Болдырева М.И. - Иванов С.В, представитель ответчика Снопковой Т.М. - Артюхов А.М. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Болдырева М.И, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Истец Завгороднев А.В, ответчики Болдырев М.И, Снопкова Т.М, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Клочкова А.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между Завгородневым А.В. (займодавец) и Снопковой Т.М, Болдыревым М.И. (заемщики) заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа, заемщики принимают у займодавца денежную сумму в размере 50 000 000 руб. Заемщики обязуются обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, выплатить денежное вознаграждение за использование суммы займа, предусмотренной договором.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до момента полного исполнения договора (п. 2.1).

За предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу денежное вознаграждение в размере, сопоставимой арендной плате за пользование зданием площадью 2 500 кв.м. Арендная ставка определяется на основе среднерыночной арендной ставки в Ступинском районе Московской области (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 договора выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежемесячно, начиная с сентября 2015 года.

29 декабря 2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 декабря 2014 года, в соответствии с которым установлена средняя арендная ставка в размере 250 р/кв.м. для здания площадью, установленной п. 3.1 договора от 29 декабря 2014 года.

15 октября 2014 года Болдырев М.И. получил от Завгороднева А.В. денежные средства в размере 20 000 000 руб, что подтверждается распиской от 15.10.2014; 06 ноября 2014 года денежные средства в размере 8 000 000 руб, что подтверждается распиской от 06.11.2014; 23 декабря 2014 года денежные средства в размере 5 000 000 руб, что подтверждается распиской от 23.12.2014; 29 декабря 2014 года денежные средства в размере 17 000 000 руб, что подтверждается распиской от 29.12.2014, а всего 50 000 000 руб.

Согласно акта сверки расчетов от 17.08.2020 к договору займа от 29.12.2014, размер вознаграждения в месяц составляет 600 000 руб. в месяц (пункт 2); выплата вознаграждения за пользование займом производится за период с сентября 2015 года. За период с 2015 года по 2019 год выплачено 27 200 000 руб, задолженность с июня 2019 года по август 2020 года составляет 8 200 000 руб.

26 апреля 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа в размере 50 000 000 руб. и процентов за период с июня 2019 года по март 2022 года в размере 19 600 000 руб. в течение 30 дней. Требование не было удовлетворено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 50 000 000 руб. (по 25 000 000 руб. с каждого), процентов в размере 24 600 000 руб. (по 12 300 000 руб. с каждого), при этом, суд исходил из того, что сумма долга ответчиками не оспорена, контррасчет не предоставлен, доказательств, подтверждающих возврат суммы займа и выплаты процентов за указанный период, ответчиками также не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что судом не учтены выплаты в размере 27 200 000 руб, отражённые в акте сверки, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности истцом произведен верно. Указанные денежные средства выплачивались ответчиками в качестве вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора и дополнительным соглашением, являющегося неотъемлемой частью договора. Доказательств того, что ответчиками выплачена сумма основного долга, не представлено.

Расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным и соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства. Доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с принятым судом решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановилзаконное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: