Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35575/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Нехаенко Александра Павловича на решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Любавского Владислава Валерьевича к Нехаенко Александру Павловичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Нехаенко Александра Павловича в пользу Любавского Владислава Валерьевича денежные средства: задолженность по расписке от 12.12.2018 г. в размере сумма, проценты за просрочку возврата задолженности в размере сумма по состоянию на 26.01.2023 г, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Любавский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Нехаенко А.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата задолженности. В обоснование иска указал, что 18.10.2017 г..он заключил с Нехаенко А.П. договор займа, по условиям которого предоставил взаймы ответчику наличные денежные средства в сумме сумма сроком возврата не позднее 12.12.2018 года с условием о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц, начиная с 12.12.2017 г, до полного возврата суммы долга, при этом по договоренности сторон период с 18.10.2017 г..по 11.12.2017 г..являлся беспроцентным, проценты за пользование займом в этот период не начислялись. В подтверждение факта заключения вышеуказанного договора займа, его условий и получения ответчиком денежных средств последним была выдана рукописная долговая расписка от 18.10.2017 г..Сумма основного долга в размере сумма была возвращена ответчиком в обусловленные сроки - 12.12.2018 года, однако условие о выплате начисленных процентов за период пользования займом в размере сумма ответчик к этому времени выполнить не смог. Поскольку произведенного ответчиком платежа оказалось недостаточно для полного исполнения его денежных обязательств, между сторонами в порядке ст. 319 ГК РФ в устной форме было достигнуто соглашение, что платеж в сумме сумма, произведенный ответчиком 12.12.2018 г, прежде всего погашает сумму основного долга, а начисленные к этому времени проценты в сумме сумма ответчик будет погашать в рассрочку: ежеквартально в сумме не менее сумма и погасит полностью задолженность по процентам не позднее декабря 2020 года. Для реализации достигнутых договоренностей в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ в подтверждение выплаты ответчиком суммы основного долга истец вернул ответчику оригинал его долговой расписки от 18.10.2017 г, а ответчик в свою очередь написал и выдал истцу новую долговую рукописную расписку от 12.12.2018 г, которая зафиксировала новые договоренности сторон.

Поскольку обязательства по расписке от 12.12.2018 г..ответчик не исполнил, задолженность по процентам за пользование заемными средствами не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включающую в себя предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере сумма, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2019 г..с перерасчетом на дату вынесения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 г, исковые требования Любавского В.В. к Нехаенко А.П. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки доводов ответчика об отсутствии у него обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из расписки от 12.12.2018 г, вследствие написания им расписки от 04.02.2019 г. Также судом кассационной инстанции указано на необходимость предложить истцу дать объяснения по обстоятельствам, связанным с наличием в расписке Нехаенко А.П. от 04.02.2019 г. указания на недействительность всех расписок, ранее выданных Нехаенко А.П.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая частичное исполнение решения суда от 06.08.2021 года, просил суд взыскать с Нехаенко А.П. в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за просрочку возврата задолженности в размере сумма за период с 01.07.2019 г. по 26.01.2023 г, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Нехаенко А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Любавский В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Нехаенко А.П, его представителей фио и фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Любавского В.В. - Подколзиной А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Нехаенко А.П. была выдана Любавскому В.В. рукописная расписка следующего содержания: "Я, Нехаенко Александр Павлович, паспортные данные, имею денежную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным Любавским Владиславом Валерьевичем, в размере сумма. Погашение задолженности будет производиться поквартально в сумме не менее сумма и не позднее декабря 2020 г. Подпись. Дата - 12.12.2018 г.".

Факт принадлежности почерка и подписи в расписке от 12.12.2018 г. ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности ссылался на то, что денежная сумма в размере сумма по названной расписке представляет собой непогашенную задолженность ответчика по уплате процентов за период с 12.12.2017 г. по 12.12.2018 г. за пользование займом в сумме сумма, предоставленным истцом ответчику 18.10.2017 г.

Оценивая содержание расписки ответчика от 12.12.2018 г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что эта расписка является долговой и в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает договор займа и его условия в части наличия задолженности по уплате процентов за пользование ранее предоставленным кредитом (займом), предусмотренных ст. 809 ГК РФ, а также обязательства заемщика по возврату этой задолженности путем ее выплаты по оговоренному в расписке графику.

В этой связи суд признал не имеющими правового значения возражения ответчика об отсутствии у истца дополнительного подтверждения существования предшествующего договора займа от 18.10.2017 г, так как в расписке от 12.12.2018 г. ответчик собственноручно подтвердил наличие у него задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (займом), который был предоставлен Любавским В.В.

Применив пункт 1 статьи 453 ГК РФ, согласно которому при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, суд посчитал, что выдача ответчиком расписки от 12.12.2018 г. порождает у него обязанность возвратить сумму задолженности в том размере и в те сроки, которые определены данной распиской.

Судом учтено, что оригинал расписки Нехаенко А.П. от 12.12.2018 г. находится у истца, не содержит в себе каких-либо отметок о прекращении обязательств по ней, а ответчиком не представлено доказательств отказа кредитора вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил доводы Нехаенко А.П. о том, что его обязательства по расписке от 12.12.2018 г. прекращены новацией вследствие написания в расписке от 04.02.2019 г. фразы о недействительности всех ранее выданных расписок. С учетом объяснений истца, положений ст. 414 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал доводы ответчика несостоятельными.

При этом суд с учетом положений ст. 160, 161, 407, 408-419, 432, 438 ГК РФ исходил из того, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной.

Новация в одностороннем порядке не допускается, однако доказательств заключения Любавским В.В. с Нехаенко А.П. соглашения о новации, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено, подпись Любавского В.В. на расписке от 04.09.2019 г. под фразой о недействительности всех ранее выданных расписок отсутствует.

Для выяснения действительной воли сторон судом произведено сопоставление условий обязательств, оформленных распиской от 12.12.2018 г, с условиями расписки от 04.02.2019 г, при этом связи между этими обязательствами не установлено. Суд отметил, что основной текст расписки от 04.02.2019 г. не содержит в себе сведений о замене какого-либо обязательства другим обязательством. Фраза о недействительности всех ранее выданных расписок, составленная ответчиком в одностороннем порядке, напрямую и определенно не указывает на замену обязательственных отношений, существовавших ранее между Любавским В.В. и Нехаенко А.П. по расписке от 12.12.2018 г, и на наличие такого согласия со стороны истца.

Более того, решением Преображенского районного суда адрес от 03.12.2020 г. по делу N 02-5893/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2021 г, вынесенным по спору между теми же сторонами, установлено, что из буквального толкования расписки от 04.02.2019 г. следует, что ответчик Нехаенко А.П. 04.02.2019 г. получил от истца Любавского В.В. вышеуказанные денежные средства и обязался их вернуть в указанные в расписке даты. Представленная расписка не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих ее толкование, как гарантий обеспечения иных, а не заемных обязательств. Подписав и выдав истцу Любавскому В.В. расписку, ответчик Нехаенко А.П. принял на себя определенные заемные обязательства и согласился с размером подлежащей возврату суммы и сроками возврата долга.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу N 02-5893/2020 в апелляционном определении от 20.05.2021 г, представленная истцом расписка совершена в форме, подтверждающей возникновение между сторонами именно заемных правоотношений, в то время как Нехаенко А.П. не был лишен возможности, исходя из обоснования причин выдачи им расписки, составить иное обязательство с указанием целей и мотивов его выдачи в рамках иных хозяйственных договоров, что ответчиком сделано не было. Представленная суду расписка (расписка от 04.02.2019 г.) не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих ее толкование, как гарантий обеспечения исполнения иных, а не заемных обязательств. Подписав и выдав истцу расписку, ответчик Нехаенко А.П. принял на себя определенные заемные обязательства и согласился с условиями предоставления суммы займа, а также с размером подлежащей возврату суммы и сроками возврата долга.

Учитывая положения ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия у Нехаенко А.П, как лица, ранее участвующего в деле о взыскании задолженности, права оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности: факт того, что 04.02.2019 г. между ним и Любавским В.В. был заключен самостоятельный договор займа, по которому в эту дату Нехаенко А.П. получил в долг от Любавского В.В. денежные средства в сумме сумма на условиях их возвратности; факт того, что расписка от 04.02.2019 г. совершена в форме, подтверждающей возникновение между сторонами именно заемных правоотношений; факт того, что расписка от 04.02.2019 г. не содержит никаких иных условий и смысла, допускающих ее толкование, как гарантий обеспечения исполнения иных, а не заемных обязательств.

Судом проверены доводы ответчика о безденежности расписки от 12.12.2018 г. в соответствии со ст. 812 ГК РФ по мотиву ее выдачи для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности в виде гарантий возврата долга со стороны возглавляемого ответчиком общества. Суд нашел эти доводы необоснованными, поскольку Нехаенко А.П. не представлено допустимых письменных доказательств наличия тех обстоятельств, которые в соответствии со ст. 812 ГК РФ могли бы явиться основанием для оспаривания договора займа по его безденежности.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства N 79327/22/77003-ИП, возбужденного Преображенским РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС 040937107, выданного Преображенским районным судом адрес для принудительного исполнения решения от 06.08.2021 г. по делу 02-4188/2021, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, с Нехаенко А.П. в пользу Любавского В.В. принудительно были взысканы денежные средства в общей сумме сумма. Истец учел поступившие сумма в счет погашения суммы основного долга по расписке от 12.12.2018 г. и в порядке ст. 39 ГПК РФ произвел 05.12.2022 г. уточнение размера исковых требований, принятое судом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составил: основная задолженность по уплате процентов в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата задолженности в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 26.01.2023 г.

Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319, 395 ГК РФ, разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата задолженности в размере сумма, рассчитанные по состоянию на 26.01.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Нехаенко А.П. указал, что суд в решении дал неверную оценку расписке от 04.02.2019 года как доказательству, свидетельствующему, что ранее выданная расписка от 12.12.2018 г. признана сторонами недействительной. Эта запись на вновь выданной расписке удостоверяет, что все ранее выданные заемщиком расписки недействительны. Любавский В.В. согласился с таким условием расписки, иска о признании расписки от 04.02.2019 г. недействительной в части записи о прекращении действия всех предыдущих расписок Любавским В.В. не заявлялось, нотариально заверенный протокол осмотра переписки между истцом и ответчиком подтверждает отсутствие претензий Любавского В.В. о пороках долговой расписки.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, не исследованных судом, но имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела исполнено предписание суда кассационной инстанции, установлены обстоятельства написания в расписке именно Нехаенко А.П. фразы о том, что ранее выданные расписки являются недействительными, учтено отсутствие волеизъявления Любавского В.В. на такое условие расписки и отсутствие его подписи под этими условиями, а также наличие у займодавца Любавского В.В. оригинала расписки от 12.12.2018 г, в которой Нехаенко А.П. признает денежную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным Любавским В.В, в размере сумма и порядок их уплаты поквартально в сумме не менее сумма, не позднее декабря 2020 года.

Доводы Нехаенко А.П. о том, что его обязательства по расписке от 12.12.2018 г. прекращены новацией вследствие написания в расписке от 04.02.2019 г. фразы о недействительности всех ранее выданных расписок, судом первой инстанции тщательно проверены и на основании анализа положений ст. 414 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 03.12.2020 г. по делу N 02-5893/2020 обстоятельств признаны несостоятельными.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаенко Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи