Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35577/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Милосердовой Л.В. по доверенности Нагорного Е.Ф. на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Урманчеева Вячеслава Исмагиловича в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Обязать Милосердову Ларису Владимировну не чинить Урманчееву Вячеславу Исмагиловичу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Милосердовой Ларисы Владимировны в пользу Урманчеева Вячеслава Исмагиловича расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Урманчеев В.И. обратился в суд с иском к ответчику Милосердовой Л.В. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что он являлся собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 30.06.2020 года на основании договора дарения истец подарил ответчику принадлежавшую ему ? долю данной квартиры. В соответствии с п. 13 договора дарения, истец (даритель) сохраняет за собой право пользования указанной долей квартиры. В 2021 г. истец на время болезни уезжал проживать к дочери. В настоящее время вселиться в квартиру не может, ответчик чинит препятствия в проживании в спорной квартире.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просил вселить его в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Милосердовой Л.В. по доверенности Нагорный Е.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Милосердова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Милосердовой Л.В. по доверенности Нагорный Е.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Урманчеев В.И. и его представитель по доверенности Фирсов Д.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Милосердовой Л.В. по доверенности Нагорного Е.Ф, истца Урманчеева В.И. и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Милосердовой Л.В, а именно: ? доли - на основании договора купли-продажи от 08.05.2015 г. и ? доли - на основании договора дарения, заключенного 30.06.2020 г. с Урманчеевым В.И.

В данной квартире зарегистрирован ответчик Милосердова Л.В.

Истец Урманчеев В.И. зарегистрирован по адресу: адрес.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2016 г. по 28.04.2022 г.

В соответствии с п. 1 договора дарения от 30.06.2020 г, заключенного между Урманчеевым В.И. и Милосердовой Л.В, Урманчеев В.И. (истец) подарил Милосердовой Л.В. (ответчик) принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 13 договора дарения, Урманчеев В.И. сохраняет за собой право пользования указанной долей квартиры.

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что на момент заключения договора дарения Урманчеев В.И. фактически постоянно проживал в спорной квартире, в квартире хранилось его имущество, личные вещи.

Как указал истец, в мае 2021 г. после продолжительной болезни он выехал из спорной квартиры к дочери. В настоящее время желает проживать в квартире по адресу: адрес, но ответчик ключи не дает, доступа в квартиру истец не имееет.

С целью защиты нарушенных прав истец обращался в ОВД Хамовники в сентябре 2021 года, указывая, что Милосердова Л.В. не предоставляет ему доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2022 г.

Исходя из принципа свободы договора, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, Урманчеев В.И. и Милосердова Л.В. вправе были предусмотреть при заключении договора дарения условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением, которое не является злоупотреблением правом и не влечет нарушение прав иных сособственников и проживающих в квартире лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3 ЖК РФ, ст.ст. 10, 304, 305, 421 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и вселении истца Урманчеева В.И. в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и исходил из того, что на основании договора дарения за истцом сохраняется право пользования квартирой без ограничения срока.

Довод представителей ответчика о невозможности фактического проживания Урманчеева В.И. в квартире ввиду проживания в ней членов семьи Милосердовой Л.В, судом не принят во внимание, поскольку по условиям договора Урманчеев В.И. сохранил право пользования ? долей квартиры.

Поскольку истец с 2022 года не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, не имеет доступа в квартиру, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходил из того, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо затронуты принадлежащие ему нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Милосердовой Л.В. по доверенности Нагорного Е.Ф, в том числе о том, что истец добровольно выехал со спорной площади, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом сведений о признании Урманчеева В.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Милосердовой Л.В. по доверенности Нагорного Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: