Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35582/2023

Апелляционная инстанция по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Текиевой Е.В. по доверенности Ходоковского Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю Текиевой Е.В. по доверенности Ходоковскому Г.В. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года об отказе в отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об оставлении искового заявления Текиевой * к Тавбулатову * о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

установил:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года отказано в отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об оставлении искового заявления Текиевой * к Тавбулатову * о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Представителем Текиевой Е.В. по доверенности Ходоковским Г.В. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Текиевой Е.В. по доверенности Ходоковский Г.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, в том числе и по мотивам того, что о времени и месте судебного заседания 18 августа 2022 года он извещен не был, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон незаконно.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021г. в удовлетворении ходатайства от отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27. Апреля 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку срок на подачу частной жалобы на определение от 2 апреля 2021 года был пропущен, заявитель просил его восстановить. Постановленным по делу определением от 18 августа 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Заявителем подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Из материалов дела следует, что по адресу корреспонденции, указанной заявителем в жалобе по адресу: * представитель Текиевой Е.В.-Ходоковский Г.В. не извещался.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что 27 апреля 2021 года постановлено определение, об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, при этом доказательств исключительных уважительных причин для пропуска срока заявителями не представлено.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого определения - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

П оложениями ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Срок подачи частной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывал на то, что обжалуемое определение суда истцу не направлялось по указанному им адресу.

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, исходя из которых подтверждении своевременного направления оспариваемого определения заявителю по указанному им адресу в материалы не содержат, приходит к выводу о том, что причина пропуска Текиевой Е.В. срока на подачу частной жалобы является уважительной, а заявления о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок на подачу жалобы, апелляционная инстанция исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 20252 года отменить.

Восстановить Текиевой Е.В. срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года об отказе в отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года об оставлении искового заявления Текиевой * к Тавбулатову * о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья: