Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35590/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к ИП фио о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 475 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб, а также расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 475 800 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 475 800 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в судебное заседание, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, также просил распределить по итогу рассмотрения дела судебные расходы на проведение судебной технической экспертизы. Дополнительно пояснил, что сторона истца настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта именно с ответчика, поскольку она является владельцем источника повышенной опасности, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП фио, поскольку она является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство было передано во владение и пользование ООО "Турпокупки" на основании договора аренды.

Третьи лица фио и ООО "Турпокупки", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ИП фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пу.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 26 марта 2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, и водителя фио. управлявшего транспортным средством Шевроле Авео, регистрационный знак ТС, принадлежащим ему на праве собственности (т.1 л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810277226409172372 от 27 марта 2022 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п.13.9 ПДД РФ, за что поседений был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.81).

Также фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управлением транспортным средством фио, регистрационный знак ТС в отсутствие полиса ОСАГО (т.1 л.д.80).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением N18810277226409172372 от 27 марта 2022 года (т.1 л.д.23), а также заключением N010/04-22 от 10 апреля 2022 года, выполненного ИП Костроминой С.С, представленным истцом при подаче иска (т.1 л.д.34-63).

Согласно заключению N010/04-22 от 10 апреля 2022 года, выполненного ИП Костроминой С.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный знак ТС составляет 475 800 руб.

Данное заключение специалиста, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данный специалист обладает достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют его исследовательской и расчетной части, при этом повреждения автомобиля, выявленные в ходе проведения указанного исследования, соответствуют повреждениям, выявленным на месте дорожно-транспортного происшествия и указанным в постановлении по делу об административном правонарушении N18810277226409172372 от 27 марта 2022 года.

В подтверждение реального ущерба в заключении N010/04-22 от 10 апреля 2022 года указана сумма фактических расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления автомобиля до прежнего состояния, а именно 475 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 475 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным, поскольку установилналичие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ИП фио, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.

При этом, суд первой инстанции нашел несостоятельным доводы ответчика ИП фио о том, что она не является надлежащим ответчиком, исходя из следующего.

В подтверждение обстоятельств передачи транспортного средства средством фио, регистрационный знак ТС во временное владение и пользование на момент дорожно-транспортного происшествия третьему лицу ООО "Турпокупки", ответчиком представлен договор аренды автотранспортных средств без экипажа N190321-А от 21 марта 2019 года, выписка по счету ответчика, из которой усматривается, что ООО "Турпокупки" производится оплата (т.1 л.д.145-149, 96-109).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС является фио с 13 февраля 2021 года.

Ответчиком также представлена спецификация к договору N190321-А от 21 марта 2019 года, согласно которой продавец передает покупателю автомобиль фио, при этом спецификация подписана ИП фио в качестве арендодателя, а ООО "Турпокупки" в качестве арендатора (т.1 л.д.116).

При этом в договоре N190321-А от 21 марта 2019 года указан ИНН ООО "Турпокупки" 7716701112, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Турпокупки" присвоен ИНН 7723394920.

В отношении представленного оригинала акта приема-передачи автотранспортного средства от 21 февраля 2021 года к договору N190321-А от 21 марта 2019 года была проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой АНО "Содружество экспертов МГЮА им. О.Е. Кутафина" подготовлено заключение N25-23 от 13 февраля 2023 года; согласно выводам эксперта, срок изготовления указанного акта составляет период с декабря 2021 года по июнь 2022 года (т.1 л.д.183-205).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение является ясным, полным. Заключение не содержит неточностей, основано на всестороннем анализе представленных для исследования материалов, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, более того, в ходе рассмотрения дела стороны выводы эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком доказательства, поскольку они содержат противоречивые сведения о реквизитах арендатора, дата составления акта-приема передачи не соответствует 21 февраля 2021 года, из выписки по счету не представляется возможным установить, что оплата по договору N190321-А от 21 марта 2019 года вносилась именно за пользование транспортным средством фио, регистрационный знак ТС.

Согласно ответу на запрос из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство средством фио, регистрационный знак ТС выдано ИП фио на период действия с 19 февраля 2021 года по 18 февраля 2026 года (т.1 л.д.164).

При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель фио, управлявший транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, также указал, что он работает водителем такси у ИП фио

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что владельцем транспортного средства фио, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2022 года являлась ответчик ИП фио, в связи с чем, в силу ст.1079 ГК РФ именно она несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб, расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4 указанного Закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления фио автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

В силу п.2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя фио не был застрахован.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное средства не на ответчика ИП фио, а на иное лица, не имелось.

При этом доводы ответчика о том, что судом не дана оценка письменным показаниям третьего лица ООО "Турпокупки", в которых общество подтвердило, что владело транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств с бесспорностью подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Турпокупки" фио оплачивал штрафы за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем фио, регистрационный знак ТС, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из законного правообладания (собственности) ответчика.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: