Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35613/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при помощнике Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя адрес по доверенности Худиева С.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05.12.2022 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление адрес к фио фио о взыскании задолженности.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к Ильиной К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск подлежит предъявлению в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ, тогда как адрес ответчика: адрес к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

Обращаясь в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Ильиной К.Е, истец ссылался на положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности и указывал, что в п. 17 кредитного договора стороны определили подсудность споров по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (ДО "Москворецкое отделение" адрес по адресу: адрес).

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, доводы истца о согласованности сторонами договорной подсудности споров, вытекающих из договора, Замоскворецкому районному суду адрес подлежали проверке на стадии принятия иска к производству, однако должной проверки при вынесении обжалуемого определения не получили, копия кредитного договора, на который ссылается истец и который, согласно перечню приложений, был представлен суду вместе с исковым заявлением, в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене с возвращением материала на стадию принятия для надлежащего разрешения вопросов, связанных с принятием иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2022 года отменить, материал по иску адрес к фио фио о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием иска к производству.

Судья