Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35624/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Табурова Д.Ю. по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Табурова Д.Ю., Табурова Д.Ю., Дискант Н.В., фио, фио, фио, ООО "Управление строительства "Этажи" к Кохану А.А. о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. отказано в иске Табурова Д.Ю. к Кохану А.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2021 г. отменено. Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ,

судебная коллегия удовлетворила исковые требования Табурова Дениса Юрьевича, Табурова Дмитрия Юрьевича, Дискант Натальи Владимировны, Зверева Владимира Владимировича, Михайлова Андрея Николаевича, фио Фикрат оглы, ООО "Управление строительства "Этажи" о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец и третьи лица с самостоятельными требованиями обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, фио просил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, заявил о неразумности расходов истца на оплату услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым в пользу Табурова Дениса Юрьевича с ответчика Кохана Анатолия Аркадьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а также в пользу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В частной жалобе истец Табуров Денис Юрьевич в лице представителя по доверенности фио просит об отмене определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части определение не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, характер и категорию спора, объем работы представителя, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кохана А.А. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов во внимание должны приниматься объем удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых отказано, а также принцип разумности.

Как следует из материалов дела, оно рассматривалось длительное время, представитель истца принимал участие в 11 судебных заседаниях в судах трех инстанций, готовил процессуальные документы, в том числе исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения, апелляционную жалобу, отзыв на кассационные жалобы.

С учетом объема работы представителя, приняв во внимание заявление ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в разумных пределах.

Доводы частной жалобы представителя истца о сложности спора, значительном объеме процессуальных действий, соответствии вознаграждения тарифам, взимаемым в адрес за аналогичные услуги, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого определения не влекут. Заявленная сумма в размере сумма является явно чрезмерной и обоснованно уменьшена судом первой инстанции до разумной с учетом возражений ответчика.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья