Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35637/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе истца фио на определение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда адрес от 17.03.2021г. по гражданскому делу по иску Дорохина Виктора Александровича к адрес Москвы "АМПП" о признании действий ответчика незаконными, обязании осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от 17 марта 2021 годаё оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, по делу N2-31/2021 в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы "АМПП" о признании действий незаконными, обязании осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Савеловского районного суда адрес от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Истец Дорохин В.А. обратился в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь в качестве основания на определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021г. N 1707-О и на определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022г. N2320-О, принятые по жалобам истца.

Истец Дорохин В.А. в судебном заседании доводы заявлений поддержал.

Представитель третьего лица Департамента информационных технологий адрес в судебном заседании по доводам заявлений возражал, указывая, что оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Дорохин В.А.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ГКУ адрес "АМПП" и представителей третьего лица Департамента информационных технологий адрес, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений Департамента информационных технологий адрес на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре решения Савеловского районного суда адрес от 17.03.2021г, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, а именно: определения Конституционного Суда РФ от 28.09.2021г. N 1707-О и на определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022г. N2320-О, которыми было отказано в принятии к рассмотрению жалоб истца фио, содержание указанных определений, не являются новыми обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда, поскольку изложенные истцом в обоснование своих заявлений обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявлений не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Савеловского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи