Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Андрианова Олега Анатольевича к Андриановой Ирине Валентиновне о разделе совместно нажитого имущества между супругами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Андриановой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов фио и Андриановой И.В. квартиру, общей площадью 161, 8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, расположенную по адресу адрес, адрес; произвести раздел общего имущества супругов - квартиры, общей площадью 161, 8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, находящуюся по адресу адрес, адрес, признав за истцом право собственности на 1/2 часть указанного имущества.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 27.06.1986 заключен брак, на основании совместного заявления супругов брак расторгнут 15.10.2014. В период брака стороны приобрели квартиру, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, расположенную по адресу: адрес. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество в настоящее не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не подписано.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представители третьих лиц фиоВ и АКБ "Пересвет-Банк" (ПАО) против удовлетворения требований возражали.

Финансовый управляющий ответчика Андриановой И.В. Комаров А.С, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Амиров Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица АКБ "Пересвет- Банк" (ПАО) по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, третье лицо фио и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между Андриановым О.А. и Андриановой И.В. 27.06.1986 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака V АК N284194.

15.10.2014 данный брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака IV-MK N637632.

В период брака- 22.11.2012, супругами на имя Андриановой И.В. приобретена квартира, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, расположенная по адресу: адрес, р- н Хамовники, адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.11.2020 по делу N А40- 308202/19-160-295 в отношении ответчика Андриановой И.В. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Андриановой И.В. на праве собственности, принадлежит следующее имущество, включенное в ее конкурсную массу, и являющееся предметом залога ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ": помещение - жилое, кадастровый номер 77:01:0005013:2754, площадью 161, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

18.03.2022 состоялись торги по реализации вышеназванного имущества, о чем сделана публикация N8425755 в Едином реестре сведений о банкротстве.

11.05.2022 с победителем торгов фио заключен договор купли- продажи, о чем также сделана публикация N 8762834 в Едином реестре сведений о банкротстве.

24.05.2022 должник Андрианова И.В. уведомлена о заключении договора купли- продажи квартиры, должнику вручено требование о необходимости в срок не позднее 11.06.2022 освободить квартиру и передать по акту приема-передачи ключи.

фио оплатил в полном объеме денежные средства в сумме сумма за квартиру, приобретенную им на торгах.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.10.2022 по делу N А40- 308202/19 удовлетворено заявление фио о признании торгов недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда адрес от 31.10.2022 по делу N А40- 308202/19 отменено, в удовлетворении заявления Андриановой И.В. и фио о признании недействительными торгов N 6561 от 18.03.2022 по реализации квартиры отказано, также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли- продажи имущества N 1 от 11.05.2022, заключенного между Андриановой И.В. и фио и в применении последствий недействительности сделки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А40-308202/19 вступило в законную силу со дня его принятия (ст. 271 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда адрес от 11.10.2022 по делу N А40- 308202/19 Андрианову О.А. отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и бывшим супругом должника, при этом суд указал, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге, разработано залоговым кредитором - ПАО АКБ "Пересвет", определена начальная продажная стоимость реализуемого недвижимого имущества исходя из рыночной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 установлено, что открытые торги в форме аукциона признаны состоявшимися, победителем торгов признан фио, действующий от имени фио по агентскому договору, цена реализации достигла до сумма

Требование ПАО АКБ "Пересвет" основано на неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору N 641-12/КДВ (валютная кредитная линия) от 14.11.2012. Размер задолженности должника перед заявителем составляет сумма, в том числе: сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом.

Арбитражным судом также установлены обстоятельства приобретения квартиры должником, передачи квартиры в залог банку.

В период процедуры реализации имущества должника интересы Андриановой И.В. в арбитражном суде представлял адвокат фио, действующая по доверенности от 30.07.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 24 ГК РФ, п.1 ст. 33, п. 1 и 2 ст. 35, п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 3 ст. 213.23, п. 7 ст. 213.26 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.12.2018 N 304-ЭС18-6113 (2), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, пришел к выводу о том, что на момент принятия решения заявленное истцом к разделу имущество реализовано, поэтому вопрос о разделе имущества между сторонами разрешен быть не может.

Помимо этого истец не доказал, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания его правомерные интересы.

При этом законодательством о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрен механизм, позволяющий супругу должника-банкрота получить причитающиеся ему денежные средства путем обращения к финансовому управляющему должника.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 марта 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи