Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-35666/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Криваксина Кирилла Александровича к ООО "Капитал фио Жизни" о защите прав потребителя

по частной жалобе МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Криваксина К.А. обратилось в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ООО "Капитал фио Жизни" о признании незаконным абз.6 раздела 9.Инвестиционный доход Страхователя.Программы страхования (приложениеN1 к полису страхования), взыскании инвестиционного дохода в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

На определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", поданное в интересах Криваксина К.А, руководствуясь положениями ч.3 ст.136, п.7, ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 27 марта 2023 года исковое заявление МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", поданное в интересах Криваксина К.А, на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения на срок до 19 мая 2023 года для предоставления Правил страхования, а также для оплаты государственной пошлины, поскольку размер заявленных требований превышает сумма.

Во исполнение определения судьи от 27 марта 2023 года через "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" заявитель направил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

06 мая 2023 года через "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" заявитель направил в суд заявление о приобщении документов с приложением Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности, а также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление, суд указал, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 27 марта 2023 года, не устранены в полном объеме, поскольку не представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии Правила страхования.

Однако, как усматривается из представленных материалов, Правила страхования на 242 листах заявителем были представлены в суд 06 мая 2023 года. Кроме того, отсутствие в приложении к исковому заявлению Правил страхования не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению и предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

При таком положении определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - возвращению в Замоскворецкий районный суд адрес со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года - отменить, материал по исковому заявлению МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Криваксина Кирилла Александровича к ООО "Капитал фио Жизни" о защите прав потребителя - возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: