Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35670/2023

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции N М-2924/2023

фио апелляционное производство N 33-35670/2023

УИД 77RS0007-02-2023-005914-08

6 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Копничева Дмитрия Ивановича на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Копничева Дмитрия Ивановича к ООО фио и СНГ" о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца к мировому судье с иском к тому же ответчику с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец Копничев Д.И. обратился в обозначенный суд с иском к ООО фио и СНГ" об обязании отремонтировать автомобиль по гарантии, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Копничев Д.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку сумма исковых требований меньше сумма, а спор вытекает из Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подсуден мировому судье и подлежит возвращению.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции не согласен, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяет определение и разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что дела по спорам о защите неимущественных прав, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика к совершению определенных действий, которые в силу положений ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье, постольку выводы суда о возвращении искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, как усматривается из материалов, ранее определением мирового судьи судебного участка N 398 адрес от 3 апреля 2023 года исковое заявление Копничева Д.И. возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Таким образом, возвращение настоящего иска районным судом приводит к ограничению прав истца на доступ к правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 апреля 2023 года отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья