Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35689/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3392/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 г, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к Шумкову Сергею Валерьевичу (паспортные данные), Шумковой Наталье Владимировне (паспортные данные), Шумковой Дарье Сергеевне (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шумкова Сергея Валерьевича, Шумковой Натальи Владимировны, Шумковой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 440253-22 от 28 марта 2022 года в размере сумма.

Взыскать солидарно с Шумкова Сергея Валерьевича, Шумковой Натальи Владимировны, Шумковой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 25, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 68, 40 кв.м, кадастровый номер: 50:58:0020101:247, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать солидарно с Шумкова Сергея Валерьевича, Шумковой Натальи Владимировны, Шумковой Дарьи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" обратилось в суд с исковым заявлением к Шумкову С.В, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2022 года между адрес и Шумковым С.В, фио, фио был заключен кредитный договор N 440253-22, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - сумма, сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 68, 40 кв.м, кадастровый номер: 50:58:0020101:247, расположенной по адресу: адрес. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу ООО "НФИ" задолженность по кредитному договору N 440253-22 от 28 марта 2022 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 25, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 68, 40 кв.м, кадастровый номер: 50:58:0020101:247, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчики возражений на иск не предоставили. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шумкова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2022 года между адрес и Шумковым С.В, фио, фио заключен кредитный договор N 440253-22, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - сумма, сроком на 182 месяца.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 68, 40 кв.м, кадастровый номер: 50:58:0020101:247, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) 25, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 33, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 25, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810701330005633, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

19 мая 2022 года адрес передал права по выданной заемщиками закладной ООО "НФИ".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, их задолженность по состоянию на 11 января 2023 года составила сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 440253-22 от 28 марта 2022 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N 40817810701330005633 за период с 28 марта 2022 года по 11 января 2023 года следует, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, тогда как заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность в размере сумма, состоящую из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, проценты за пользование кредитом в размере 25, 49 % годовых, начисляемые на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий кредитного договора, закладной от 28 марта 2022 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 68, 40 кв.м, кадастровый номер: 50:58:0020101:247, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-652/2023-О от 18 января 2023 года, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в закладной от 28 марта 2022 года, определив стоимость заложенного имущества в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%) путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика Шумкову Н.В. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в адрес фио направлялись извещения о предварительном судебном заседании, назначенном на 14.03.2023 г, о судебном заседании, назначенном на 05.04.2023 г, по адресу: адрес (л.д. 125, 135). Согласно данным с сайта Почты России данные извещения были вручены лично адресату 15.02.2023 г. и 17.03.2023 г, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части размера процентов за пользование денежными средствами, и штрафных санкций, предусмотренных в случае нарушение сроков и порядка погашения кредита. Расчет истца проверен судом и признан верным. При этом ответчиком не представлен контррасчет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: