Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35700/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1799/2020 по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации фио на определение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в Пользу Гергоса Башара в счет индексации присужденных решением Тверского районного суда адрес от 01.06.2020 по гражданскому делу N2-1799/20 денежных сумм за период с 01.06.2020 по 18.03.2021 в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гергос Башар обратился в суд с заявлением об индексации присужденных ему по решению суда денежных сумм, указывая, что 1 июня 2020 г. судом было вынесено решение о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование сумма в размере сумма. Данное решение суда было исполнено Министерством финансов Российской Федерации 18 марта 2021 года, в связи с чем взысканная сумма за период с момента вынесения судебного решения и до исполнения сдебног7о акта обесценилась ввиду инфляционных процессов.

22 ноября 2022 судом постановлено вышеприведенное определение, отменить которое просит по доводам частной жалобы представитель Министерства финансов Российской Федерации фио.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда адрес от 01 июня 2020 удовлетворены исковые требования Гергоса Башара о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование суммы в размере сумма

Указанное решение вступило в законную силу, исполнено 18 марта 2021, что не отрицалось сторонами.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, исходя из изменений показателей индекса потребительских цен, суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет, произвел индексацию присужденных денежных средств за период с 1 июня 2020 по 18 марта 2021 на сумму сумма

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, содержащая правила об индексации присужденных денежных средств) обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его реального исполнения, взысканные по решению суда суммы обесцениваются (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г. и от 24.12.2003 г. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, а также по смыслу ст. 208 ГПК РФ, с учетом ст. 210 ГПК РФ о приведении решения суда в немедленное исполнение после вступления в законную силу и в установленных случаях - немедленно, - индексация взысканных сумм производится с момента вынесения судебного решения (в части немедленного исполнения), или с момента вступления решения в законную силу, и до его реального исполнения, при этом в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об индексации присужденных сумм соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья