Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Головина Алексея Владимировича к Головину Александру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Головина Александра Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Головина Александра Алексеевича с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Головин А.В. обратился в суд с иском к... о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес. По указанному адресу зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, после достижения совершеннолетия намерений на вселение не имеет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Основываясь на изложенном, истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес с последующим снятием с регистрационного учета.

Истец Головин А.В. и его представитель по доверенности Ненаглядов А.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Головин А.А. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и его представителя по доверенности Ненаглядова А.А, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Головин А.В. является собственником квартиры N 32, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о собственности от 22 марта 2000 года N 77НН073382, а также выпиской из ЕГРН от 09 января 2023 года.

Брак между истцом Головиным А.В. (отцом ответчика) и фио (фио) (матерью ответчика) расторгнут 13 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 45 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении барка IV МЮ N 580790 от 19 февраля 2014 года выданного Царицынским ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно выписке из домовой книги N 9905499 от 10 января 2023 года, в квартире по указанной адресу зарегистрирован истец Головин А.В. и ответчик Головин А.А.

Однако фактически ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей в данном помещении не имеет, бремя содержания имущества не несет. Фактически он проживает по месту жительства матери по адресу: адрес.

Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик членом семьи истца не является, они не ведут совместное хозяйство.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 209, 288 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Головин А.А. в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, препятствий в проживании ему не чинилось, его выезд из спорной квартиры носит добровольный характер, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: