Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-35726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе истцов Поповой Ольги Сергеевны, Пивня Максима Дмитриевича, Пивень Марии Владимировны, Филатовой Виктории Николаевны, Куревлева Сергея Васильевича, Барунова Антона Игоревича, Баруновой Екатерины Владимировны, Юровой Виктории Николаевны, Макаровой Елены Михайловны, Корнеевой Виктории Юрьевны, Филатова Романа Юрьевича, Данелян Тэи Яновны, Кокаревича Вадима Яновича, Лебедевой Ольги Викторовны, Качашкиной Людмилы Сергеевны, Коробовой Татьяны Александровны, Малыгиной Ирины Алексеевны, Антоновой Екатерины Владимировны, Качашкина Сергея Аркадьевича, Волошиной Валерии Валерьевны на решение Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Сергеевны, Пивня Максима Дмитриевича, Пивень Марии Владимировны, Филатовой Виктории Николаевны, Куревлева Сергея Васильевича, Барунова Антона Игоревича, Баруновой Екатерины Владимировны, фио, Макаровой Елены Михайловны, Корнеевой Виктории Юрьевны, Филатова Романа Юрьевича, Данелян Тэи Яновны, Кокаревича Вадима Яновича, Лебедевой Ольги Викторовны, Качашкиной Людмилы Сергеевны, Коробовой Татьяны Александровны, Малыгиной Ирины Алексеевны, Антоновой Екатерины Владимировны, Качашкина Сергея Аркадьевича, Волошиной Валерии Валерьевны к ЖСК "Сочи", ИФНС N 46 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений ЖСК "Сочи", оформленных протоколом N 1 от 26.04.2020, решения заседания правления ЖСК "Сочи", оформленного протоколом N 5 от 02.11.2020, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в отношении ЖСК "Сочи" о председателе фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Попова О.С, Пивень М.Д, Пивень М.В, Филатова В.Н, Куревлев С.В, фио, фио, фио, Макарова Е.М, Корнеева В.Ю, Филатов Р.Ю, Данелян Т.Я, Кокаревич В.Я, Лебедева О.В, фио, Коробова Т.А, Малыгина И.А, Антонова Е.В, Качашкин С.А, Волошина В.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Сочи", ИФНС N 46 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений ЖСК "Сочи", оформленных протоколом N 1 от 26.04.2020, решения заседания правления ЖСК "Сочи", оформленного протоколом N 5 от 02.11.2020, записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в отношении ЖСК "Сочи" о председателе фио В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Управление указанным МКД осуществляет ЖСК "Сочи". 16.11.2021 из документов, размещенных на сайте ГИС ЖКХ 24.04.2021, истцам стало известно о том, что в апреле 2020 года в доме проходило общее собрание собственников помещений ЖСК "Сочи" в форме заочного голосования. По его итогам был составлен протокол N 1 от 26.04.2020. Однако при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении. Ни инициатор указанного собрания, ни период его проведения в протоколе не указаны, сообщения о созыве собрания собственникам не направлялись, в состав правления избраны лица, подавляющее число которых не являлись членами ЖСК "Сочи". В связи со смертью председателя правления ЖСК "Сочи" фио 02.11.2020 состоялось заседание правления ЖСК "Сочи", оформленное протоколом N 5, на котором единогласно было принято решение об утверждении кандидатуры фио в должности председателя правления ЖСК "Сочи", в связи с чем в ЕГРЮЛ 16.11.2020 были внесены соответствующие изменения.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительным и восстановить срок исковой давности, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ЖСК "Сочи", оформленные протоколом N 1 от 26.04.2020; признать недействительным решение заседания правления ЖСК "Сочи", оформленное протоколом N 5 от 02.11.2020; признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ от 16.11.2020 в отношении ЖСК "Сочи", на основании которой были зарегистрированы полномочия фио в качестве председателя.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истцов Поповой О.С, Пивня М.Д, Пивень М.В, Филатовой В.Н, Куревлева С.В, Барунова А.И, Баруновой Е.В, Юровой В.Н, Макаровой Е.М, Корнеевой В.Ю, фио, Данелян Т.Я, Кокаревича В.Я, Лебедевой О.В, Качашкиной Л.С, Коробовой Т.А, Малыгиной И.А, Антоновой Е.В, Качашкина С.А, Волошиной В.В, представителей третьих лиц ИФНС России N 46 по адрес, Мосжилинспекции, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика ЖСК "Сочи" - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками помещений (квартир) в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Управление указанным МКД осуществляет ЖСК "Сочи".

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 26.04.2020, проведенного в форме заочного голосования, принимались решения по следующим вопросам: избрание членов счетной комиссии общего собрания; заслушивание отчетов председателя ЖСК "Сочи" о проделанной работе за отчетный период 2018-2019 г, ревизионной комиссии ЖСК "Сочи"; утверждение сметы административно-хозяйственных расходов на содержание общего имущества на 2020 -2022 г, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника помещений пропорционально его общей площади жилых помещений; осуществление выбора состава правления ЖСК "Сочи" и ревизионной комиссии; определение перечня работ по выполнению капитального ремонта общего имущества собственников помещений ЖСК "Сочи" на 2020-2022 г.; согласование предложений по определению сроков проведения работ капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома ЖСК "Сочи" на 2020-2022 г.; определение предельно допустимой стоимости работ по выполнению капитального ремонта общего имущества собственников помещений ЖСК "Сочи" на 2020-2022 г.; определение источника финансирования капитального ремонта общего имущества собственников помещений ЖСК "Сочи" на 2020-2022 г.; определение ответственного лица, который от имени всех собственников помещений ЖСК "Сочи" уполномочен участвовать в приеме выполненных работ капитального ремонта, подписывать соответствующие акты, а также заключать договоры на выполнение работ капитального ремонта многоквартирного дома ЖСК "Сочи"; определение ответственного лица по использованию денежных средств, поступающих от собственников помещений на специальный счет "Капитальный ремонт" ЖСК "Сочи" в ПАО Сбербанк России в адрес.

В голосовании приняли участие 282 собственника помещений, обладающие 12664 кв.м, что составляет 100% от площади общей долевой собственности МКД, по вопросу N 5 повестки дня собрания был избран состав правления ЖСК "Сочи" в количестве 7 человек: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и ревизионная комиссия ЖСК "Сочи" в количестве 3 человек: фио, фио, фио (т. 2 л.д. 103-111).

02.11.2020 состоялось заседание правления ЖСК "Сочи", оформленное протоколом N 5, на котором единогласно принято решение об утверждении кандидатуры фио в должности председателя правления ЖСК "Сочи" (т. 2 л.д. 113-114), в связи с чем в ЕГРЮЛ 16.11.2020 были внесены соответствующие изменения (т. 2 л.д. 150).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку информация о собрании и принятых решениях была размещена на сайте ГИС ЖКХ, является общедоступной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проанализировал положения ст. 181.2 - 181.5, 200 ГК РФ, ст. 44, 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, счел возможным применить к заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении, в том числе, по данному основанию.

Суд учел, что для оспаривания решений общего собрания установлен специальный срок исковой давности, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцы в исковом заявлении просили признать пропуск срока исковой давности уважительным и его восстановить. Вместе с тем суд учел, что истцы обратились в суд с настоящим иском только 14.03.2022, однако доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям истцами не представлено, в связи с чем суд не нашел оснований для его восстановления.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что обращение истцов в суд с иском последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений ЖСК "Сочи", оформленных протоколом N 1 от 26.04.2020, решения заседания правления ЖСК "Сочи", оформленного протоколом N 5 от 02.11.2020, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в отношении ЖСК "Сочи" о председателе фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что собрание проводилось с существенными нарушениями, при его проведении отсутствовал кворум, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, истцам было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах 6-месячного срока с момента, как истцам стало известно об указанном решении, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что протоколы N 1 от 26.04.2020 оспариваемого общего собрания, N 5 от 02.11.2020 заседания правления были размещены в открытом доступе для всех собственников помещений многоквартирного дома на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунальных хозяйств (dom.gosuslugi.ru) в установленный законом срок. Кроме того, оригиналы обозначенных протоколов находятся у ЖСК "Сочи", с которыми истцы были вправе беспрепятственно ознакомиться в любой момент.

Соответственно, истцам о принятии оспариваемых решений было известно по состоянию на указанные даты, однако с иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания истцы обратились в суд лишь 14.03.2022, то есть по истечении установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ срока на обжалование решения.

Из положений пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, обращаясь с иском об оспаривании решения общего собрания, доказательств объективной невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцы не представили, как и не представили с апелляционной жалобой.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано истцами в суд только 14.03.2022, то есть за пределами шестимесячного срока с момента размещения оспариваемых протоколов общего собрания на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунальных хозяйств (dom.gosuslugi.ru), выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются верными.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу в части пропуска срока исковой давности и отказа в его восстановлении.

Судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, о его пропуске заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истцов без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Поповой Ольги Сергеевны, Пивня Максима Дмитриевича, Пивень Марии Владимировны, Филатовой Виктории Николаевны, Куревлева Сергея Васильевича, Барунова Антона Игоревича, Баруновой Екатерины Владимировны, Юровой Виктории Николаевны, Макаровой Елены Михайловны, Корнеевой Виктории Юрьевны, Филатова Романа Юрьевича, Данелян Тэи Яновны, Кокаревича Вадима Яновича, Лебедевой Ольги Викторовны, Качашкиной Людмилы Сергеевны, Коробовой Татьяны Александровны, Малыгиной Ирины Алексеевны, Антоновой Екатерины Владимировны, Качашкина Сергея Аркадьевича, Волошиной Валерии Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи