Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-35738/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Егорова Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2023 по частной жалобе представителя адрес на определение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Григорян Г.В. обратился в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ.

Представитель истца Григоряна Г.В. в судебное заседание явился, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

27.12.2022 Бабушкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2785/2022 назначена судебная комплексная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика адрес, проведение экспертизы поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представителем ответчика адрес подана частная жалоба на указанное определение суда в части распределения расходов на экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 67 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, адрес, являясь ответчиком по делу, в том числе обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной комплексной экспертизы, с чем соглашается судья судебной коллегии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оплату расходов, связанных с проведением по делу судебной комплексной экспертизы, необходимо возложить на ответчика адрес.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате экспертизы, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья