Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-35748/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе Зайцевой Ю.С. на определение Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зайцевой Ю.С. к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Чертановский районный суд адрес поступило исковое заявление Зайцевой Ю.С. к адрес о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Зайцева Ю.С.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Зайцевой Ю.С. к адрес о взыскании денежных средств, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлены доказательства обращения истца с заявлением об отмене определения суда от оставлении искового заявления без рассмотрения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как усматривается из представленных материалов, в Чертановский районный суд адрес поступило исковое заявление Зайцевой Ю.С. к адрес о взыскании денежных средств.

Из текста искового заявление следует, что истцом заявлено требование о взыскании с адрес неосновательного обогащения.

По указанным требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Зайцевой Ю.С. к адрес о взыскании денежных средств, - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что непредставление доказательств обращения истца с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления Зайцевой Ю.С. без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову и отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, не лишает права Зайцевой Ю.С. обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить.

Направить материал в Чертановский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления Зайцевой Ю.С. к адрес о взыскании денежных средств к производству суда.

Судья: Е.В.Васильева