Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35757/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Курдяевой Н.Ю. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Курдяевой Н.Ю. к Бобкину А.В. о взыскании убытков, - возвратить вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Курдяева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бобкину А.В. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Курдяевой Н.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск Курдяевой Н.Ю. возвращен по мотивам неустранения недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным выше определением, Курдяевой Н.Ю. подана частная жалоба, в которой ссылается на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Возвращая иск Курдяевой Н.Ю, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам Курдяевой Н.Ю, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что истец наделен исключительным правом определения предмета иска, который не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного пожаром, то есть требование имущественного характера, подлежащего оценке.

В зависимости от размера заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке, определяется размер подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, расчет исковых требований, в исковом заявлении истцом не указан размер требований.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, требования, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрены законом, и в случае их неисполнения заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде оставления искового заявления без движения.

В заявлении, поданном Курдяевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные недостатки не были устранены, документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере, определенном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, также не был представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Курдяевой Н.Ю, поскольку истец не устранил недостатки определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: