Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5342/2022 по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Ившина Н.Н. на решение Шербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ившина Николая Никандровича к Андрющенко Ивану Георгиевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Андрющенко Ивана Георгиевича к Ившину Николаю Никандровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Ившина Николая Никандровича (паспортные данные) в пользу Андрющенко Ивана Георгиевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ившин Н.Н. обратился в суд с иском к Андрющенко И.Г. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере 0.1% от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 14.05.2021 заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого Ившин Н.Н. выступал заказчиком работ, а Андрющенко И.Г. исполнителем работ по строительству пристройки к дому N 9 по адрес Красные горки, Марушкинского поселения адрес. Стоимость работ в размере сумма по договору определена сторонами на основании сметы, являющаяся приложением N1 к настоящему договору. На момент направления настоящей претензии заказчиком оплачено подрядчику в счет стоимости выполненных работ 387 000 руб.

Подрядчик Андрющенко И.Г, согласно общего сметного расчета, обязался выполнить следующие строительные работы: - бурение свай под фундамент с устройством гидроизоляции, в количестве 14 штук, на сумму 28000, 00 руб.; - копка грунта под ростверк и засыпка этим грунтом пространства под перекрытием 3 м3, на сумму 3 000 руб.; - устройство песчаного основания 300 мм (проливка, трамбовка) 3 куб.м, на сумму 3 000 руб.; - укладка стеклоизола по стенам траншеи для гидроизоляции 14 м.п, на сумму 2 800 руб.; - устройство выпусков в существующем фундаменте по типу химанкер 16 шт, на сумму 8 000 руб.; - устройство закладных шпилек в армокаркас d 12, с резьбой м12, 15 шт, на сумму 7 500 руб.; - устройство песчаной подушки, опалубки, вязка армокаркаса, заливка бетона с помощью бетонного насоса с вибрированием ростверка, 6 м3, на сумму 39 000 руб.; - кирпичная кладка фундамента, 3 м3, на сумму 8 400 руб.; - облицовка цоколя дома плиткой под существующий кирпич, 13м2 на сумму 19 500 руб.; -аренда бетонного насоса, 1 смена, на сумму 20 000 руб.; - монтаж нижней обвязки на анкера 13, 5 п.м. на сумму 4 050 руб.; - устройство каркаса пристройки из бруса 150*100 с покрытием огнебиозащитой 40м2, на сумму 40 000 руб.; - установка гидропароизоляции снаружи и внутри, 160м2 на сумму 16 000 руб.; - укладка утеплителя толщиной 150 мм, 70 м2 на сумму 14 000 руб.; - установка оконных и дверных блоков, 5м2 на сумму 12 500 руб.; - обшивка стен вагонкой изнутри, плитой ОСБ снаружи, 80м2 на сумму 48 000 руб.; - обработки вагонки защитным составом 80 м2 на сумму 16 000 руб.; - устройство силового каркаса пола из бруса 200*100мм 20м2 на сумму 12 000 руб.; - подшивка чернового пола, 20м2 на сумму 10 000 руб.; - установка пароизоляции с двух сторон, 40 м2 на сумму 8 000 руб.; - укладка утеплителя толщиной 150мм, 20м2, на сумму 4 000 руб.; - монтаж половой доски, 20м2 на сумму 11 000 руб.; - устройство силового каркаса пола из бруса 150*100 с обработкой огнебиозащитой, 20м2 на сумму 13 000 руб.; - подшивка

обрешетки снизу, 20м2 на сумму 11 000 руб.; - установка пароизоляции с двух сторон, 40м2 на сумму 8 000 руб.; - устройство чистового потолка вагонкой, 20м2 на сумму 12 000 руб.; - укладка утеплителя толщиной 150 мм, 20м2 на сумму 4 000 руб.; - монтаж половой доски мансарды, 20м2 на сумму 11 000 руб.; - работы по устройству кровли, 45м2 на сумму 126 000 руб.; - монтаж металлочерепицы, коньковых, ендовых элементов (без подшивки свесов кровли и монтажа водосточной системы), 45 м2, на сумму 31 500 руб. 23 июня 2021 года подрядчиком Андрющенко И.Г. для подписания сторонами изготовлен акт приемки объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес горки, д.9, согласно которого подрядчик считает строительные работы выполненными в полном объеме на сумму сумма Заказчик, воспользовавшись своим правом беспрепятственного доступа на объект для осуществления надзора за ходом и качеством выполняемых работ, производить проверку качества и количества материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, используемых при производстве работ, в период с 14 мая 2021 по 22 июня 2021 производил фотографирование этапов работ и воспользовался услугами экспертов для определения качества выполненных строительных работ. Так, на момент проведения экспертизы, на основании Дефектной ведомости по объекту адрес горки, адрес. Пристрой к дому." судебным строительно-техническим экспертом фио составлен Перечень выявленных дефектов по факту визуально-инструментального осмотра пристройки к дому. Таким образом, эксперт, пришел к Общему выводу, что работы по устройству деревянной каркасной пристройки с утеплением выполнены с грубейшими нарушениями технологий строительного производства. Нарушения: СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домой с деревянным каркасом". Нарушения: ГОСТа 11047-90: "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий".

Работы произведены не качественно и небрежно, а также отсутствовало надлежащий технический надзор со стороны подрядчика (прораба). В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Андрющенко И.Г. обратился со встречным иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать с истца денежные средства в размере сумма, мотивируя требования тем, что истцом не произведена оплата по договору в полном объеме.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ившин Н.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Андрющенко И.Г. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал по доводам письменных возражений.

Истец Ившин Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца и его представителя об отложении рассмотрения дела, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 сторонами заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого Ившин Н.Н. выступал Заказчиком работ, а Андрющенко И.Г. Исполнителем работ по строительству пристройки к дому N 9 по адрес, Красные горки, Марушкинского поселения адрес.

Стоимость работ в размере сумма по Договору определена сторонами на основании сметы, являющаяся Приложением N1 к настоящему договору.

Истцом оплачено Подрядчику в счет стоимости выполненных работ сумма

Подрядчик Андрющенко И.Г, согласно общего сметного расчета, обязался выполнить следующие строительные работы:

- бурение свай под фундамент с устройством гидроизоляции, в количестве 14 штук, на сумму сумма;

- копка грунта под ростверк и засыпка этим грунтом пространства под перекрытием 3 м3, на сумму сумма;

- устройство песчаного основания 300 мм (проливка, трамбовка) 3 куб.м, на сумму сумма;

- укладка стеклоизола по стенам траншеи для гидроизоляции 14 м.п, на сумму сумма;

- устройство выпусков в существующем фундаменте по типу химанкер 16 шт, на сумму сумма;

- устройство закладных шпилек в армокаркас d 12, с резьбой м12, 15 шт, на сумму сумма;

- устройство песчаной подушки, опалубки, вязка армокаркаса, заливка бетона с помощью бетонного насоса с вибрированием ростверка, 6 м3, на сумму сумма;

- кирпичная кладка фундамента, 3 м3, на сумму сумма;

- облицовка цоколя дома плиткой под существующий кирпич, 13м2 на сумму сумма;

- аренда бетонного насоса, 1 смена, на сумму сумма; - монтаж нижней обвязки на анкера 13, 5 п.м. на сумму сумма;

- устройство каркаса пристройки из бруса 150*100 с покрытием огнебиозащитой 40м2, на сумму сумма;

- установка гидропароизоляции снаружи и внутри, 160м2 на сумму сумма;

- укладка утеплителя толщиной 150 мм, 70 м2 на сумму сумма;

- установка оконных и дверных блоков, 5м2 на сумму сумма;

- обшивка стен вагонкой изнутри, плитой ОСБ снаружи, 80м2 на сумму сумма;

- обработки вагонки защитным составом 80 м2 на сумму сумма;

- устройство силового каркаса пола из бруса 200*100мм 20м2 на сумму сумма;

- подшивка чернового пола, 20м2 на сумму сумма;

- установка пароизоляции с двух сторон, 40 м2 на сумму сумма;

- укладка утеплителя толщиной 150мм, 20м2, на сумму сумма;

- монтаж половой доски, 20м2 на сумму сумма;

- устройство силового каркаса пола из бруса 150*100 с обработкой огнебиозащитой, 20м2 на сумму сумма;

- подшивка обрешетки снизу, 20м2 на сумму сумма;

- установка пароизоляции с двух сторон, 40м2 на сумму сумма;

- устройство чистового потолка вагонкой, 20м2 на сумму сумма;

- укладка утеплителя толщиной 150 мм, 20м2 на сумму сумма;

- монтаж половой доски мансарды, 20м2 на сумму сумма;

- работы по устройству кровли, 45м2 на сумму сумма; - монтаж металлочерепицы, коньковых, ендовых элементов (без подшивки свесов кровли и монтажа водосточной системы), 45 м2, на сумму сумма 2

3 июня 2021 года Подрядчиком Андрющенко И.Г. для подписания сторонами изготовлен Акт приемки объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес горки, д. 9, согласно которого Подрядчик считает строительные работы выполненными в полном объеме на сумму сумма

Истец, воспользовавшись своим правом беспрепятственного доступа на объект для осуществления надзора за ходом и качеством выполняемых работ, производить проверку качества и количества материалов, оборудования, конструкций и комплектующих, используемых при производстве работ, в период с 14 мая 2021 по 22 июня 2021 производил фотографирование этапов работ и воспользовался услугами экспертов для определения качества выполненных строительных работ.

Так, на момент проведения экспертизы, на основании Дефектной ведомости по объекту адрес горки, адрес. Пристрой к дому." судебным строительно-техническим экспертом фио составлен Перечень выявленных дефектов по факту визуально-инструментального осмотра пристройки к дому.

Таким образом, эксперт, пришел к Общему выводу, что работы по устройству деревянной каркасной пристройки с утеплением выполнены с грубейшими нарушениями технологий строительного производства. Нарушения: СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домой с деревянным каркасом". Нарушения: ГОСТа 11047-90: "Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий". Работы произведены не качественно и небрежно, а также отсутствовало надлежащий технический надзор со стороны подрядчика (прораба).

Определением суда от 23.05.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 03.08.2022, фактический объём и перечень работ, выполненный Подрядчиком согласно договору N 1, определялся путем сопоставления фактически выполненных работ, зафиксированных путем натурного осмотра, работам, указанным в Приложении N1 к Договору N1 от 14.05.2021 (Таблица N1).

В результате проведенного анализа в таблице N1, наглядно видно, что Подрядчиком не выполнен ряд работ, согласно Приложению N1 к Договору подряда N1 на выполнение работ по строительству пристройки к дому от 14.05.2021.

Анализ выполненных работ производился при ответе на вопрос N 1 настоящего заключения. Согласно проведенному исследованию в таблице N 1, стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком, согласно договору подряда N 1 на выполнение работ по строительству пристройки к дому от 14.05.2021г. по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес горки, уд. Сентябрьская, д. 9, составляет сумма

В связи с тем, что, в материалах дела не обнаружено спецификации материалов (названия брендов товара, объёма, чеков), которые были использованные при проведении строительно-монтажных работ при строительстве пристройки к дому по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес горки, уд. Сентябрьская, д. 9, эксперту не предоставляется возможным достоверно определить их объём и стоимость.

При визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли в ходе выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ по договору N 1 от 14.05.2021, по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес горки, уд. Сентябрьская, д. 9. Перечень обнаруженных недостатков представлен в таблице N 2.

Стоимость устранения недостатков, которые возникли в ходе выполнения Подрядчиком строительно-монтажных работ по договору N1 от 14.05.2021, по адресу: адрес, Марушкинское поселение, адрес горки, уд. Сентябрьская, д. 9 составляет сумма, в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции согласился с выводами заключения экспертизы АНО "Центр Экспертизы и Оценки "Профэкспертиза", отвечающей требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 702, 717, 723, 737, 740, 754 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения ответчиком работ на объекте истца с недостатками, стоимость устранения которых составляет сумма, приняв во внимание, что часть работ истцом были приняты согласно подписанного сторонами акта, суд не нашел оснований для расторжения договора подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Ившина Н.Н. в указанной части.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ившина Н.Н, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа оставлены без удовлетворения.

Судом удовлетворены встречные требования Андрющенко И.Г. в части взыскании денежных средств по договору подряда в размере сумма, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму сумма, истцом оплачено сумма, стоимость выполнения недостатков составляет сумма из расчета: сумма - сумма - сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы Ившина Н.Н, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ившина Н.Н, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, при вынесении решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, не принял заключение, представленное истцом, коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: