Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Шокуровой Л.В., Филипповой О.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе представителя ответчика А.С.В. по доверенности П.С.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

н азначить по гражданскому делу N 2-1855/23 по иску Д.В.И. к А. С.В, А.Д.о возмещении ущерба строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Что явилось причиной залива квартиры N *** дома N ***, корп. *** по улице *** в городе Москве, происшедшего 24 мая 2020 г.?

2. Какие повреждения квартиры и повреждения движимого имущества, перечисленного в *** от 6 мая 2021 года (том 3, л.д. 42-43) образовались в квартире истца от залива, имевшего место 26.01.2021 года?

3. Какие повреждения квартиры и повреждения движимого имущества, перечисленного в *** от 6 мая 2021 года (том 3, л.д. 42-43) образовались в квартире истца от залива, имевшего место 29.08.2018 года?

4. Какие повреждения и повреждения движимого имущества, перечисленного в *** от 6 мая 2021 года (том 3, л.д. 42-43) образовались в квартире истца от заливов, имевших место из квартиры истца в 2023 году?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в связи с залитием 26.01.2021 года?

6. Какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, перечисленного в заключении специалиста, составленном *** от 6 мая 2021 года (том 3, л.д. 42-43), с учетом износа?

7. В случае, если данное имущество невозможно восстановить, определить

рыночную стоимость аналогичного имущества с учетом амортизационного износа?

Осмотр экспертом квартиры произвести в присутствии сторон.

Экспертизу провести в срок до 14 июля 2023 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам ***, расположенного в г. Москве, ***.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела N 2-1855/23.

Расходы по проведению экспертизы возложить на А. С.В. (тел. ***).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения от оплаты экспертизы суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Производство по делу до окончания экспертизы приостановить,

УСТАНОВИЛА:

Д.В.И. обратился в суд с иском к А.С.В, А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***.

Представитель ответчика А.С.В. по доверенности П. С.В. и ответчик А.Д. заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы на предмет определения причины повреждения имущества, объема, причин, характера повреждений мебели и отделки помещений квартиры истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости испорченного в результате залива имущества. Проведение экспертизы просили поручить экспертам *** (г. Калининград).

Представитель ответчика А.С.В. по доверенности П. С.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца Д.В.И. по доверенности М. М.К. в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражала, просила поручить проведение экспертизы экспертам организации города Москвы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит п редставитель ответчика А.С.В. по доверенности П. С.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика А. С.В. по доверенности П.С.В, поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам *** (г. Москва), возложив обязанность по оплате экспертизы на А. С.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц по инициативе ответчика А. С.В.

Учитывая предмет и основания заявленных сторонами требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы в обоснование исковых требований и возражений на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые, по мнению суда, необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика А. С.В. в частной жалобе указывает о том, что суд первой инстанции нарушил порядок назначения судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам экспертной организации, находящейся в город Москве, в то время, как экспертиза назначена с осмотром квартиры истца, расположенной в городе Калининграде, проведение экспертизы организацией, расположенной в городе Москве, повлечет большие расходы для ответчика, целесообразно поручить проведение экспертизы экспертной организации, находящейся в городе Калининграде.

Данные доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

По материалам дела, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов экспертам *** не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертным учреждением, в дело не представлено.

Несогласие заявителя с выбором судом экспертного учреждения, экспертом которого поручено проведение экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку данный вопрос находится в компетенции суда первой инстанции.

При этом коллегия учитывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения экспертного исследования выбранным судом экспертным учреждением, а также доказательства того, что эксперты, которым поручено проведение экспертизы, не обладают специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения, не смогут провести осмотр исследуемого объекта.

Также коллегии не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что стоимость экспертизы, проведенной ***, выше стоимости экспертизы в экспертном учреждении, предложенном ответчиком.

Возражения относительно экспертного учреждения, экспертам которого суд поручил проведение экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом неправильно указан адрес квартиры, подлежащей осмотру, не влечет отмену определения суда, поскольку данная описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика А.С.В. по доверенности П.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи