Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35855/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7931/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО фио керамики"

на решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Храмцова Олега Владимировича к ООО "МИР КЕРАМИКИ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИР КЕРАМИКИ" (ИНН 7724582740) в пользу Храмцова Олега Владимировича (паспортные данные) денежные средства за оплаченный товар в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за период с 30.08.2022 года по 30.03.2023 года в размере сумма, неустойку в размере 1% начисляемую на сумму сумма за период с 31.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "МИР КЕРАМИКИ" (ИНН 7724582740) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Храмцов О.В. обратился с иском к ответчику ООО "МИР КЕРАМИКИ" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2022 года между Храмцовым О.В. и ООО "МИР КЕРАМИКИ" заключен договор на приобретение керамической плитки первого срока, согласно условиям которого Храмцовым О.В. произведена оплата на сумму сумма Товар был доставлен по адресу истца 26.08.2022 года, стоимость доставки составила сумма, однако 27.08.2022 года при осмотре были выявлены разводы на площади плитки свыше 10% от площади плитки, размытие рисунка, вызванные неоднородностью нанесения краски.

Поскольку товар истцу был доставлен ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, при этом Храмцов О.В. осуществил самостоятельную доставку товара на склад продавца, уплатив за доставку сумма, однако ответчик частично отказался принять товар.

07.09.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар, в размере сумма, оплату доставки в размере сумма и сумма, упущенную заработную плату в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 30.08.2022 года по 31.01.2023 года в размере сумма, за период с 01.02.2023 года и по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать осуществить самостоятельный вывоз непринятого товара.

Истец Храмцов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "МИР КЕРАМИКИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО фио керамики" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ООО фио керамики" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, пояснила, что плитка была возвращена ответчику на сумме сумма, указанные денежные средства возвращены истцу после вынесения решения, а именно 21 июня 2023 г.

Истец Храмцов О.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что ответчик 29 августа 2022 г. принял плитку на сумма, однако, деньги за нее не возвратил, деньги в сумме сумма перечислены в его адрес только 21 июня 2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2022 года между Храмцовым О.В. и ООО "МИР КЕРАМИКИ" заключен договор на приобретение керамической плитки первого срока, согласно условиям которого, Храмцовым О.В. произведена оплата на сумму сумма, что подтверждается квитанцией.

Товар был доставлен по адресу истца 26.08.2022 года.

27.08.2022 года истцом обнаружены дефекты товара: разводы на площади плитки свыше 10% от площади плитки, размытие рисунка, вызванные неоднородностью нанесения краски.

27.08.2022 года Храмцов О.В. обратился к ООО "МИР КЕРАМИКИ" с заявлением о возврате товара поставщику NОФ0019287.

Согласно акту N КА-291 от 29.08.2022 года стоимость аренды транспортного средства для осуществления возврата товара составила сумма

07.09.2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в удовлетворении которой было отказано. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что дает потребителю основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом доказательств оплаты стороной ответчика не представлено, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере сумма, убытки, связанные с осуществлением доставки товара продавцу, в размере сумма

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, связанных с осуществлением доставки товара, упущенной заработной платы в размере сумма, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств заявленных ко взысканию убытков, равно как и того, что истцом упущена заработная плата в связи с осуществлением возврата товара.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел основания для возложения на ответчика обязанности по вывозу товара, находящегося по адресу истца, поскольку возврат товара потребителю осуществляется силами и за счет продавца при заявлении требования о возврате товара, между тем, ответчиком требования о возврате товара при рассмотрении дела заявлено не было.

Учитывая, что ответчиком не были исполнены требования истца о возмещении стоимости товара в установленный законом срок, суд первой инстанции на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.08.2022 года по 30.03.2023 года в размере сумма, а также неустойку в размере 1% за период с 31.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была отгружена плитка в квадратных метрах, а согласно п.4 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" товары, цена которых определяется за единицу длины возврату не подлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о праве ответчика осуществлять покупателям продажу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что поставленная керамическая плитка была бракованная, а указание на наличие дефектов основано лишь на мнении потребителя, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Обнаружение недостатков поставленного товара является достаточным условием, дающим покупателю право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить свою ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств, как было отмечено судом, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В нарушение ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцом, на котором лежит обязанность провести экспертизу товара, не была организована и проведена экспертиза товара, не установлена причина появления дефекта.

Согласно Заказа покупателя N 57440 от 20 августа 2022 г. (л.д. 80), покупатель обязан в течение двух рабочих дней проверить качество товара и в течение четырнадцати календарных дней с момент отгрузки покупатель имеет право произвести возврат товара.

Как следует из материалов дела, плитка была доставлена ответчиком истцу 26 августа 2022 г, 27 августа 2022 г. истец обнаружил недостатки плитки, 29 августа 2022 г. потребовал принять некачественный товар.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт продажи истцу некачественной плитки. Часть плитки стоимостью сумма была получена ответчиком от истца 29 августа 2022 г, однако денежные средства за нее ответчик перечислил истцу только 21 июня 2023 г. Получив от истца претензию по качеству плитки, ответчик не провел экспертизу качества товара. В суде первой инстанции о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик также не заявлял.

При этом коллегия учитывает, что ответчик о слушании дела 30 марта 2023 г. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, которую получил 7 марта 2023 г, что подтверждается Отчетом об отправлении ИПО 14578781183579 (л.д. 117). Однако, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, никаких возражений не представил. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствах. В связи с надлежащим извещением ответчика о слушании дела не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фио керамики" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: