Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ВК-Инвест" на решение Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ВК-Инвест" к Полехиной.., Полехину... о взыскании денежных средств по договорам поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полехиной.., Полехина... в пользу ООО "ВК-Инвест" задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Полехиной... в пользу ООО "ВК-Инвест" неустойку в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда N15/ОКС от 09.10.2017 года за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства за период с 30.03.2019 года по день фактического исполнения в сумме сумма

Взыскать с Полехина... в пользу ООО "ВК-Инвест" неустойку в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда N15/ОКС от 09.10.2017 года за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства за период с 30.03.2019 года по день фактического исполнения в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВК-Инвест" обратился в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Полехиной Е.Ю, Полехину Э.И, просил взыскать солидарно задолженность в размере сумма, судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в Арбитражном суде адрес в размере сумма, неустойку сумма за период с 30 марта 2019 года по 29 ноября 2021 года, а также неустойку в размере 0, 2%, исходя из стоимости работ по договору подряда за каждый день просрочки исполнения договора поручительства начиная с 30 ноября 2021 года и по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ВК-Инвест" (заказчик) и ООО "Денза Констракшн" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/ОКС от 9 октября 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении, общей площадью 911, 1 кв.м, кадастровый (условный) N 77:07:0005007:9670 по адресу: адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные п. 2 договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяются договором, техническим заданием (приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) и проектной документацией. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет сумму в размере сумма, в том числе НДС 18% - сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 2 ноября 2018 года, постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Денза Констракшн" неустойки в размере сумма.

В рамках указанного договора подряда, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства от 9 октября 2017 года, согласно которым ответчики как поручители обязались отвечать в полном объеме перед заказчиком за неисполнение ООО "Денза Констракшн" всех обязательств по договору подряда. В рамках исполнения судебного акта, а также произведенных между истцом и ООО "Денза Констракшн" взаиморасчетов, сумма задолженности составляет сумма. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии N 13/ЮУ и 12/ЮУ от 6 марта 2019 года об оплате задолженности, однако от ответчиков ответа на данные претензии не последовало.

23 сентября 2020 года решением Пресненского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ООО "ВК-Инвест" солидарно взыскана задолженность по договору подряда в размере сумма, судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданских дел в Арбитражном суде сумма, неустойка за период с 30 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

21 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения отменено, в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "ВК-Инвест" в части взыскания с ответчиков неустойки за период с 11 апреля 2019 года и по день фактического исполнения удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ООО "ВК-Инвест" взыскана неустойка в размере 0, 2%, исходя из стоимости работ по договору подряда N 15/ОКС от 9 октября 2017 года сумма за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства, начиная с 11 апреля 2019 года по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по договорам поручительства, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

8 июля 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

9 декабря 2021 года решением Пресненского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И. в пользу ООО "ВК-Инвест" задолженность по договору подряда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойка в размере 0, 2% исходя из стоимости работ по договору подряда N15/ОКС от 9 октября 2017 года от 09.10.2017 года за каждый день просрочки исполнения договоров поручительства за период с 30.03.2019 года по день фактического исполнения в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

18 мая 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И. в пользу ООО "ВК-Инвест" задолженность по договору подряда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска ООО "ВК-Инвест" было отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

14 декабря 2022 года апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2021 г. в части отказа во взыскании судебных издержек отменено, в этой части принято новое решение, которым взыскано солидарно в пользу ООО "ВК-Инвест" с Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И. денежные средства в размере сумма, в части взыскания неустойки в размере 0, 2% за каждый день просрочки решение суда изменено, указанная неустойка взыскана в пользу ООО "ВК-Инвест" с Полехиной Е.Ю, Полехина Э.И, с каждого, за период с 30 марта 2019 г. по 29 ноября 2021 г. в размере сумма, с 30 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства - в размере 0, 2% за каждый день отсрочки от суммы неисполненного обязательства по договору подряда (сумма - на день вынесения решения), в остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

6 июня 2023 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ООО "ВК-Инвест" судебных издержек солидарно с Полехиной.., Полехина... в размере 422923, 17 рулей, дело направлено в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что при взыскании судебных расходов, понесенных ООО "ВК-Инвест" в размере сумма в арбитражном процессе судом допущено нарушение правил толкования договора, определенные статьей 431 Гражданского кодекса РФ и принципам, определенным пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, распространив ответственность поручителей на иные правоотношения, не возникающие непосредственно из обязательств по договору подряда, по которым такое поручительство дано, а правоотношения которые регламентируются специальным (процессуальным) законодательством.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ВК-Инвест" явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио Буторова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио не явилась, извещена, в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в части отказа во взыскании с поручителей судебных издержек в сумме сумма, понесенных ООО "ВК-Инвест" при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВК-Инвест" (заказчик) и ООО "Денза Констракшн" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/ОКС от 9 октября 2017 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок собственными силами, средствами и из своего материала, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1.1, в соответствии с разработанной проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ в нежилом помещении общей площадью 911, 1 кв.м. с кадастровой номером 77:07:0005007:9670 по адресу: адрес, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем, состав и содержание работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определяются договором, техническим заданием (приложение N 1), протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3) и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Цена работ по договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, составляет сумму в размере сумма, в том числе НДС 18% - сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 2 ноября 2018 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2019 года удовлетворены требования ООО "ВК-Инвест" о взыскании с ООО "Денза Констракшн" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере сумма.

В связи с рассмотрением указанных дел ООО "ВК-Инвест" понесены судебные расходы в сумме сумма.

В рамках указанного договора подряда, между ООО "ВК-Инвест" и ответчиками Полехиной Е.Ю. и Полехиным Э.И. были заключены договоры поручительства от 9 октября 2017 года, согласно которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед заказчиком за неисполнение ООО "Денза Констракшн" всех обязательств по договору подряда N 15/ОКС от 9 октября 2017 года, заключенного между заказчиком и подрядчиком, как существующих обязательств, а также обязательств которые могут возникнуть в будущем (п.1.1.). Пункт 1.2, предусматривающий объем ответственности поручителей по договору подряда, устанавливают ответственность поручителей за: надлежащее выполнение проектирования архитектурных решений и инженерных систем, комплекса строительно-монтажных работ в помещениях здания по адресу: адрес соответствии с условиями договора подряда; соблюдение сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору; ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (штрафы, пени). Поручительством по договору обеспечиваются также все иные обязательства подрядчика перед заказчиком, предусмотренные договором подряда и не упомянутые в настоящем пункте.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано истцу во взыскании с поручителей судебных расходов в арбитражном процессе в размере сумма, поскольку ответчики не являлись стороной в арбитражном процессе.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенный между сторонами договор поручительства не содержит в себе условий об обязанности поручителя в отношении судебных расходов, связанных с истребованием с основного должника неустойки, напротив, в договоре поручительства дословно указано об обязанности солидарной ответственности по обязательствам, предусмотренных договором подряда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что договоры поручительства ответчиков содержат иные условия, что в силу пункта 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ не позволяет возложить ответственность на поручителей по уплате судебных расходов, понесенных истцом в рамках арбитражного дела по взысканию с основного должника неустойки по договору подряда.

Судебная коллегия с учетом дословного толкования договоров поручительства приходит к выводу об установлении заключенными договорами поручительства ограничения ответственности поручителей в части несения судебных расходов, понесенных ООО "ВК-Инвест" при рассмотрении судебных споров по взысканию с ООО "Денза Констракшен" неустойки, поскольку указанные расходы не возникли непосредственно из обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи