Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-35881/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Курило Н., представителя ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" - фио, представителя ответчика адрес - Богданец Д.Ю. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Курило... к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес в пользу Курило... в счет возмещения вреда сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину с каждого в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Курило Н. обратилась в суд с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы в счет возмещения вреда в размере сумма, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на заключение специалиста от 18 октября 2021 года в размере сумма, расходов на отправку 2-х телеграмм в размере сумма, всего расходов на сумму сумма.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес, и потребителем коммунальных услуг, в т.ч. по получению (покупке) и использованию электроэнергии л/счет Мосэнергосбыт N 60908-048-98, договор с управляющей компанией ГБУ Жилищник Очаково-Матвеевское без номера от 1 мая 2019 года. 6 сентября 2021 года при замене электросчетчика, расположенного на общедомовой территории и относящегося к квартире N 48, сотрудниками Мосэнергосбыт в результате неправильного подключения, опасного для жизни и здоровья, и последующего некорректного ремонта подключения электриком ГБУ Жилищник Очаково-Матвеевское, были сожжены находящиеся в квартире бытовая техника и приборы на сумму сумма. Причиной выхода из строя бытовой техники и приборов является скачок напряжения согласно заключению специалиста ЧУ "ООО ДПО" Международной экспертизы и оценки" от 7 апреля 2022 года. Стоимость ремонта превышает стоимость бытовой техники и экономически нецелесообразен. В результате неправомерных действий работников ответчиков имуществу истца причинен материальный ущерб в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласились истец Курило Н, представитель ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" - фио, представитель ответчика адрес - Богданец Д.Ю, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Курило Н, представителя ответчика ГБУ адрес Очаково-Матвеевское" - фио, представителя ответчика адрес - Богданец Д.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года в части разрешения исковых требований Курило... к ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Курило Н, представители третьих лиц ООО "Стройэнергоком", ООО "Интер РАО Центр управления закупками" и ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, и судебных расходов не соответствует.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчики фактически отказались добровольно исполнить требование истца, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неустойку в сумме сумма, размер которой определен в учетом положений п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 8 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из указанных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате замены и неправильного подключения электросчетчика.

Таким образом, спорные правоотношения не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания пени, то решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составит сумму сумма ((сумма + сумма) х 50 %)).

Также решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в пользу истца суммы судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы сторонам присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 50 процентов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (23000+2545, 80=25548, 80/2).

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года оставлены без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года в части взыскания пени отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Изменить решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ГБУ адрес Очаково-Матвеевское, адрес в пользу Курило... в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма

Председательствующий

Судьи