Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35882/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-3010/2021

фио апелляционное производство N 33-35882/2023

УИД: 77RS0019-02-2021-010069-67

30 августа 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мустафиной Елены Анатольевны - фио на определение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Мустафиной Елены Анатольевны (паспортные данные) в пользу Трусовой Валентины Михайловны (паспортные данные) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года иск Мустафиной Е.А. к Трусовой В.М, Трусову С.В, Трусову Д.С, фио B.C, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречный иск Трусовой В.М. о признании права, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска фио, фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мустафиной Е.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба Мустафиной Е.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года отказано Мустафиной Е.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель Трусовой В.М. - фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Мустафиной Е.А. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая заявление представителя Трусовой В.М. о взыскании судебных расходов с истца Мустафиной Е.А, суд первой инстанции применил ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Мустафиной Е.А. к Трусовой В.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск Трусовой Валентины Михайловны удовлетворен частично, Трусова Валентина Михайловна вселена в жилое помещение по адресу: адрес, на фио возложена обязанность не чинить Трусовой Валентине Михайловне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес. Таким образом, решение суда принято в пользу ответчика Трусовой В.М.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, значимость для Трусовой В.М. защищаемого права, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме в размере сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены Трусовой В.М. по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает. Основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Трусова В.М. подписывала соглашения с адвокатом о предоставлении юридической помощи, основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных соглашений и квитанции об оплате по ним, а потому не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что обозначенные судебные расходы взысканы не пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленные Трусовой В.М. требования удовлетворены.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мустафиной Елены Анатольевны фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья