Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Евстафеевой Ларисы Валериевны к адрес о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Евстафеевой Ларисы Валериевны в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда- сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евстафеева Л.В. обратилась в суд с иском к адрес о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.09.2013 г. в доме по адресу: адресо, адрес, произошел пожар. В доме располагалось 3 квартиры: собственником квартиры N 1 являются фио, фио, квартиры N 2 - Евстафеева Л.В, квартиры N 3 - фио Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э/29-21 от 23.11.2021 г, пожар возник по причине подачи некачественной электроэнергии, вызвавшей повреждение электрооборудования в доме. Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" N 2-1608/2021 от 08.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет сумма Следовательно, истец вправе претендовать на возмещение материального ущерба соразмерно приходящейся на нее доли в праве собственности в сумме сумма / 22 = сумма Поставку электроэнергии в дом осуществляло адрес, имеющее статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории адрес. Ранее квартира N 2 принадлежала фио и досталась истцу по наследству. Несмотря на то, что лицевой счет на имя нового собственника не переоформлялся, истец оплачивала потребленную электроэнергию, что подтверждает договорные отношения между сторонами. Истец не имела задолженности и обеспечивала исправность используемых электроприборов и электрооборудования. В январе 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, в чем ей письмом от 24.03.2022 г. было отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг - сумма, госпошлину - сумма

Истец Евстафеева Л.В. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в суд явился, иск не признал, сославшись на то, что ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электроэнергии перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация, т.е, ПАО "Россети Московский регион". Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" по доверенности фиоо. в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, в соответствии с решением Зюзинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-22/2022 от 27.01.2022 г..и согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", причиной возникновения пожара в квартире N 2 по адресу: адрес, послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок и газовой варочной панели "Whirlpool АКТ 699IX". Возникновению горения способствовало невыполнение требований руководства по эксплуатации газовой варочной панели "Whirlpool АКТ 699IX" и требований пожарной безопасности при приготовлении пищи на газовых приборах (оставленная без надзора включенная газовая панель), а также пунктов 6.4, 6.33 СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение"; пунктов 5.5.1, 5.5.2 и 5.5.3 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Место первоначального возгорания (очага пожара) в доме N 11 находилось в помещении N 1 квартиры N 2, в районе расположения варочной газовой панели "Whirlpool АКТ 699IX". Затем горение по деревянным строительным конструкциям перешло в общее чердачное пространство.

Из-за того, что в квартире N 1 над сенями (помещение а4) отсутствовало потолочное перекрытие, при благоприятных условиях воздухообмена, горение из квартиры N 2, беспрепятственно распространилось методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) в юго-западную часть квартиры N 1". Вина Евстафеевой Л.В. была установлена апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2019 г..Кроме того, с даты пожара прошло более 8 лет, истец пропустила срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик адрес, не соглашаясь с возложением на него ответственности за ущерб, причиненный в резу4льтате пожара истице.

Ответчик адрес, третье лицо ПАО "Россети Московский регион", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истца Евстафеевой Л.В. по ордеру фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установилна товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

Разрешая спор, суд обоснованно учел приведенные положения закона, а также положений закона, регулирующих отношения. связанные с электроснабжением, в частности, ст. 539 ГК РФ, в силу которой, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 г. в доме по адресу: адресо, адрес, произошел пожар. В доме располагалось 3 квартиры: собственником квартиры N 1 являются фио, фио, квартиры N 2 - Евстафеева Л.В, квартиры N 3 - фио

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27.07.2018 г. в удовлетворении иска фио, фио к Евстафеевой Л.В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.05.2019 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 27.07.2018 г. было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 27.01.2022 г. иск фио, фио к Евстафеевой Л.В. о возмещении материального ущерба (с пересчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом инфляционных процессов), взыскании судебных расходов был удовлетворен частично.

При рассмотрении указанных выше дел было установлено следующее.

В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, кровля и перекрытия обрушились, что подтверждается материалами проверки по факту пожара N 171, составленными ОНД по адрес.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по адрес от 23.07.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ. Из названного постановления усматривается, что установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. При этом в период с 29.09.2013 г. по 04.07.2018 г. специалистами Отдела НД по адрес в рамках проведения расследования по установлению причин пожара неоднократно проводились исследования пожара экспертами (специалистами) ФГБУ СЭУ ИПЛ по адрес, по результатам которых составлялись соответствующие заключения от 14.11.2013 г, 15.07.2015 г, 22.12.2017 г, согласно которым источник горения установить не представляется возможным, установить причину пожара не представляется возможным.

На основании постановления дознавателя отдела НД по адрес от 07.05.2018 г. была назначена дополнительная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ ЭКЦ МВД России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес Согласно заключению экспертов от 04.07.2018 г. по представленным материалам установить непосредственную причину возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным. Провести исследование по определению потенциальных тепловых источников зажигания и ответить на вопросы о возможности возникновения пожара от указанных источников экспертным путем не представляется возможным. Также экспертами отмечено, что признаки, обнаруженные на данном объекте, характерны для ВКЗ, однако учитывая длительное высокотемпературное воздействие на представленные объекты и воздействие природных факторов (снег, дождь и т.д.) в течении длительного периода времени (около 5 лет) первоначальные признаки аварийного режима могли видоизмениться либо частично исчезнуть, следовательно определить первоначальный вид аварийного режима работы электросети либо электрооборудования, не представляется возможным.

При этом в материалах доследственной проверки МЧС России имелись заключения специалистов N 29/09/13-П от 14.11.2013 г. и N 29/09/13-П от 15.07.2015 г. экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес фио и фио, которыми сделан вывод о том, что зона очага пожара находилась в помещениях квартир, принадлежащих ответчикам. В то же время, в вышеназванном материале проверки содержится заключение дополнительной комиссионной пожарно-технической экспертизы от 04.07.2018 года, также проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес, согласно выводам которой очаг пожара располагался в помещении квартиры, принадлежащей истцам.

С целью разрешения возникших по делу противоречий была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" причиной возникновения пожара в квартире N 2 по адресу: адрес, послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового воздействия пламени конфорок и газовой варочной панели Whirlpool АКТ 699IX. Возникновению горения способствовало невыполнение требований руководства по эксплуатации газовой варочной панели Whirlpool АКТ 699IX и требований пожарной безопасности при приготовлении пищи на газовых приборах (оставленная без надзора включенная газовая панель), а также пунктов 6.4, 6.33 СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение"; пунктов 5.5.1, 5.5.2 и 5.5.3 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; пункта 46 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и статьи 48 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Место первоначального возгорания (очага пожара) в доме N 11 находилось в помещении N 1 квартиры N 2, в районе расположения варочной газовой панели Whirlpool АКТ 699IX. Затем горение по деревянным строительным конструкциям перешло в общее чердачное пространство. Из-за того, что в квартире N 1 над сенями (помещение а4) отсутствовало потолочное перекрытие, при благоприятных условиях воздухообмена, горение из квартиры N 2, беспрепятственно распространилось методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией и тепловым излучением) в юго-западную часть квартиры N 1". Исходя из приведенныз экспертных заключений, суды приходили к выводу о возложении на Евстафееву Л.В. ответственности за произошедший пожар и удовлетворении предъявленных к ней исков.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э/29-21 от 23.11.2021 г, представленного истицей, очаг пожара располагается в юго-западной части жилого дома (согласно поэтажному плану в квартире N 1) и центральной части дома (со-гласно поэтажному плану в квартире N 2). Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие электроэнергии на сгораемые материалы в условиях аварийного ре-жима работы электрической сети.

Аварийный режим работы - это режим работы электроустановки, который сопровождается отклонением рабочих параметров от предельно допустимых значений, характеризуется повреждением элементов СЭС, выходом из строя электрооборудования, возможным перерывом электроснабжения.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" N 2-1608/2021 от 08.11.2021 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет сумма

Поставку электроэнергии в дом осуществляло адрес, имеющее статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории адрес.

Ранее квартира N 2 принадлежала фио и досталась истцу по наследству. Несмотря на то, что лицевой счет на имя нового собственника не переоформлялся, истец оплачивала потребленную электроэнергию, что подтверждает договорные отношения между сторонами.

В январе 2022 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из Заключения ФГБОУ ВО Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N Э/29-21 от 23.11.2021 г, не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, того, что пожар возник по причине, не связанной с подачей некачественной энергии, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Доводы адрес о том, что общество не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, обоснованно признаны судом несостоятельными, т.к. ответственность по договору электроснабжения перед потребителем несет адрес, требования истицы основаны на Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор энергоснабжения, ПАО "Россети Московский регион" в договорные отношения с истцом не вступало, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в силу прямого указания закона является адрес.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда первой инстанции относительно данного доводы ответчика подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с ними коллегия не усматривает.

. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: