Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице Новоуренгойского отделения N 8369 к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 1374 от 14.06.2012 выдало кредит фио в сумме 550000 руб. на срок 60 мес. под 17.5% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199 и 200 ГПК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по графику должен быть осуществлен ответчиком 14.06.2017 г, а с настоящим иском истец

обратился только 01.10.2021 г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что 18 июля 2017 года истец ПАО "Сбербанк России" обратился к мировому судьей с заявлением судебного приказа.

25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Надымского судебного района ЯНАО был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Надымского судебного района ЯНАО от 09 июля 2021 года судебный приказ отменен по заявлению фио

Таким образом, исходя из смысла ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности в период с 18 января 2017 года по 09 июля 2021 года (3 года 11 месяцев 20 дней) не течет, т.к. осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В суд с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратилось 01 октября 2021, т.е. спустя 2 месяца после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по платежам с 15 июня 2016 года истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями их применения, приходит к выводу об отмене решения Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Кунцевский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: