Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-35958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В., судей Князева А.А., Суслова Д.С., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5991/2022 (УИД N 77RS0004-02-2022-010165-08) по иску Талызина Д. Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ООО "Домекс" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Талызин Д.Г. обратился в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района". Заявленные требования мотивированы тем, что Талызин Д.Г. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 15.05.2022 автомобиль был припаркован по адресу: адрес, на него упало дерево, вследствие чего ТС были причинены механические повреждения. В тот день скорость ветра не превышала 15 м/с, происшествие не является форс-мажором. Упавшее дерево находилось на территории, обслуживаемой ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района". Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский" N 1-279-22 МЮ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 287 900 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 287 900 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертных услуг - 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате справки о скорости ветра - 2 284 руб. 80 коп, госпошлину - 6 171 руб. 85 коп.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Домекс".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года постановлено: Исковые требования Талызина Д. Г. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", ООО "Домекс" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу Талызина Д. Г. в счет возмещения материального ущерба 287 900 руб. 00 коп, расходы по оплате экспертных услуг 7 000 руб. 00 коп, расходы по оплате справки - 2 284 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины 6 171 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Талызина Д. Г. к ООО "Домекс" о возмещении материального ущерба, отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" по доверенности - Гаркуша Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Домекс" по доверенности - Васикович Д.А, представитель Талызина Д.Г. по доверенности - Дубин Н.В. настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по общедоступным данным с официального сайта Росреестра pkk.rosreestr.ru (публичная кадастровая карта) ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" является балансосодержателем территории, на которой упало дерево.

По сообщению ФГБУ "Центральное УГМС" 15.05.2022 по адресу происшествия по данным ближайшей метеорологической станции скорость ветра не превышала 8 м/с.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 9 ноября 1999 года N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002года N 743-ПП).

Юридические владельцы территории обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года N 743-ПП).

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством города Москвы в Постановлении N 822-ПП от 30 сентября 2003 года "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Правительства N 822-ПП вырубка деревьев относится к санитарно-оздоровительным мероприятиям, ее выполнение обязательно по отношению к деревьям по показаниям их состояния, поврежденности, отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны, опасности для окружающих насаждений, населения, строений и сооружений и невозможности выполнять экологические и эстетические функции.

Вырубке подлежат: деревья неудовлетворительного состояния, утратившие жизнеспособность, декоративность и другие полезные свойства и относящиеся к категориям 4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет, деревья, которые представляют опасность как аварийные; деревья, пораженные опасными болезнями и вредителями.

Все категории деревьев определяются по визуальным признакам.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с предписаниями действующего законодательства, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" обязан был осуществлять должный контроль за состоянием указанного дерева, вплоть до его вырубки, а также принять меры к ограничению размещения гражданами автомобилей в зоне произрастания указанного дерева, ввиду чего правомерно посчитал вину ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" установленной.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 287 900 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца относится к ведению ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", которое свои обязанности по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом не выполнило, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в вышеприведенном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи