Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-35961/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Техкомпания ОНОР" в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Техкомпания ОНОР" в пользу фио:

- денежные средства в размере сумма, уплаченные за приобретенный товар;

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022г. и на день вынесения судом решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на представителя в размере сумма;

- штраф в размере сумма

Обязать фио возвратить ООО "Техкомпания ОНОР" ноутбук Honor MagicBook Pro HubblB-WAH9DHX, В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Техкомпания ОНОР" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать:

- денежные средства в размере сумма, уплаченные за приобретенный товар;

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022г. и на день вынесения судом решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- расходы на представителя в размере сумма;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 23.09.2021г. в магазине "МТС" истец приобрел ноутбук Honor MagicBook Pro HubblB-WAH9DHX, стоимостью сумма

В период эксплуатации ноутбука проявилась неисправность - "не включается, не заряжается". Ноутбук был сдан в ремонт в сервисный центр производителя, был произведен гарантийный ремонт с заменой материнской платы.

После проведения ремонта в ноутбуке проявился тот же недостаток, ноутбук перестал включаться.

Истец направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, направил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО "Техкомпания ОНОР" в лице представителя по доверенности фио

Представитель ответчика ООО "Техкомпания ОНОР" - по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 23.09.2021г. в магазине "МТС" истец приобрел ноутбук Honor MagicBook Pro HubblB-WAH9DHX, стоимостью сумма

В период эксплуатации ноутбука проявилась неисправность - "не включается, не заряжается". Ноутбук был сдан в ремонт в сервисный центр производителя, был произведен гарантийный ремонт с заменой материнской платы.

После проведения ремонта в ноутбуке проявился тот же недостаток, ноутбук перестал включаться.

Истец направил письменную претензию ответчику, где требовал вернуть деньги за товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном порядке заявил требование о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств в размере сумма

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2021г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснения существенного недостатка товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара, указанных в п.13 Постановления.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ноутбук имеет существенные недостатки, суд при принятии решения исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, которые до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, с возложением на истца обязанности возвратить товар ответчику.

В указанной части ответчик решение по существу не оспаривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022г. и на день вынесения судом решения; неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, суд указал следующее.

Положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик допустил просрочку по возврату суммы, уплаченной за товар.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями срока удовлетворения требований потребителя, названное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере и, как указал суд:

- в силу приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2022г. и на день вынесения судом решения, но не более чем сумма

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 49 999, сумма. (99 999 х50%).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя дело в порядке апелляционного производства, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки и определенного судом ее размера.

Так, в апелляционной жалобе ООО "Техкомпания ОНОР" ссылается на то, что все обращения истца не были оставлены без внимания, и на них даны соответствующие разъяснения, в связи с чем право на присуждение неустойки возникло не ранее 17.07.2022 г.

Вместе с тем, с таким подходом для расчета неустойки судебная коллегия не согласна.

Как следует из материалов дела и не отрицал ответчик, истец с претензией о возврате денежных средств обратился к ответчику 18.04.2022 г, в ответ на которую 28.04.2022 г. сообщил, что следует обращаться в ООО "Техкомпания Хуавэй".

17.05.2022 г. составлено заключение АСЦ и выявлен существенный недостаток, после чего 04.07.2022 г. ответчику истцом направлена повторная претензия, на которую дан ответ 07.07.2022 г, в которой истцу вновь предложено обратиться к продавцу, поскольку ООО "Техкомпания Онор" потребуются дополнительное время и документы для разрешения возникшей ситуации.

Анализируя содержание обращений истца и ответов Общества в адрес потребителя во взаимосвязи с положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что начало исчисления неустойки правильно определено истцом и судом - от момента первого обращения в адрес ответчика 18.04.2022 г. по истечении 10 дней, поскольку претензия истца проверена ответчиком не была, не были совершены действия по проверке товара, а обращение к продавцу являлось правом потребителя, который выбрал способ защиты прав путем обращения в ООО "Техкомпания ОНОР", которым поставленные в претензии вопросы не разрешены.

Таким образом, неустойка подлежала бы начислению с 29.04.2022 г. и до принятия решения по делу - 07.12.2022г.- за 223 дня.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами (п. п. 1 - 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497), в период которого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, из общего периода начисления неустойки (29.04.2022 г. - 07.12.2022 г.) исключается срок с 29.04.2022 г. по 30.09.2022 г, по истечении которого требование истца не удовлетворено, а равно не удовлетворено оно и на момент принятия обжалуемого решения, в связи с чем неустойка подлежала начислению за период с 01.10.2022 г. по 07.12.2022 г. за 68 дней и составит сумма

Размер неустойки сторона ответчика полагала несоразмерной.

В мотивировочной части решения суда указано, что неустойка подлежит взысканию в размере, не более сумма, однако, в резолютивной части решения такой, а равно иной размер неустойки на момент принятия решения судом не определен и не указан.

При этом, данное противоречие не является опиской, поскольку влечет изменение содержания решения.

При таких обстоятельствах, в указанной части решение подлежит изменению, а размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, учитывая характер спора, объем нарушенных прав истца и необходимость соблюдения баланса сторона, судебная коллегия определяет в сумма

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время - с момента принятия решения - 08.12.2022 г. и до момента исполнения обязательства - судебная коллегия признает обоснованным, однако, также на основании ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер неустойки до 0, 08% в день, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не может являться средством обогащения за счет должника.

В остальной части - в части взыскания штрафа и судебных расходов оснований для изменения решения судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам, учитывая также неисполнение законного требования потребителя по истечении действия моратория и до принятия судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представитель Общества в день судебного заседания явился в суд в 12.00 час, однако, дело рассмотрено в его отсутствие, отмену решения не влечет, поскольку само по себе обстоятельство прохода в здание суда в названное время, в которое начато судебное заседание, не подтверждает нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, объяснения стороны ответчика имеются в материалах дела, судебной коллегией в прядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств представленные в судебном заседании претензии истца и ответы на них ответчика с целью проверки соответствующих доводов стороны, о чем было заявлено и в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года в части взыскания неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Техкомпания ОНОР" в пользу фио неустойку за период с 29.04.2022 г. по 07.12.2022 г. в размере сумма; неустойку в размере 0, 08% в день от стоимости товара сумма с 08.12.2022 г. на день исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи