Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-35973/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ... в лице представителя по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Разумовой Татьяны Ивановны к... о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с... (ОГРН...) в пользу Разумовой Татьяны Ивановны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 10.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Разумова Т.И. обратилась в суд с иском к... о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2018 года между... и истцом заключен договор N ДР12К-20.1-361 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора N ДР12К-20.1-361 ответчик должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, с условным номером 20-361, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, общей площадью 34, 3 кв. адрес по договору составила сумма которая оплачена истцом в полном объеме. В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства от 28 октября 2021 года. Согласно заключению специалиста N 217/СТЖ-21, проведенному ООО "СтройПрофЭксперт" по заказу фиоИ, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляется сумма Претензия направленная застройщику 25 ноября 2021 года оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 10 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Представитель истца Разумовой Т.И. по доверенности фио, в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... " по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, предоставил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года между... и истцом заключен договор N ДР12К-20.1-361 участия в долевом строительстве (л.д. 12-30).

Согласно условиям договора N ДР12К-20.1-361 ответчик должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, с условным номером 20-361, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, общей площадью 34, 3 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

В ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки отраженные в акте осмотра объекта долевого строительства от 28 октября 2021 года (л.д. 33).

Согласно заключению специалиста N 217/СТЖ-21 проведенному ООО "СтройПрофЭксперт" по заказу Разумовой Т.И. (л.д. 35-99), качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляется сумма

Претензия направленная застройщику 25 ноября 2021 года (л.д. 106) оставлена без ответа.

Определением Щербинского районного суда от 14 апреля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск" (л.д. 130-131).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 677-08/2022 при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма (л.д. 133-168).

Суд первой инстанции согласившись с выводами содержащимися в заключении ООО "ПроПраво-мск", поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию пришел к выводу о наличии недостатков в квартире переданной истцу, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на их устранение в размере сумма

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременному устранению недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика моральный вред в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объекта с недостатками имела место быть до вступления в силу постановления (28 октября 2021 года), так же как и направление досудебной претензии (25 ноября 2021 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: