Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-35980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., с участием прокурора Алексеевой Е.О., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление служебными зданиями" к фио фио, Комаровой Анастасии Станиславовне и в интересах Королева Льва Романовича, фио Милады Романовны о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Управление служебными зданиями" обратилось в суд с иском к Яниной М.М, Комаровой А.С. и в интересах фио, фио о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2012 года между ФГУП организация социальной сферы Управления служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук от имени собственника жилого помещения Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук и Яниной М.М. был заключен договор найма служебного жилого помещения N 119. Согласно п. 4 договора служебное жилое помещение предоставляется в связи с работой у истца. Договор заключался на период трудовых отношений. Жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес является собственностью Российской Федерации. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Янина М.М, Комарова А.С, Королев Л.Р. В связи с тем, что между Яниной М.М. и Россельхозакадемией трудовые отношения прекращены, право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует. Ответчики обратились в ФАНО России по вопросу признания договора найма договором социального найма жилого помещения. ФАНО России ответило отказом. Ответчики не относятся к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ, оснований для пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. 17 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой уведомлял ответчиков о расторжении договора и об освобождении жилого помещения в течение одного месяца. Ответчики добровольно требованиями не выполнили.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года исковые требования ФГБУ "Управление служебными зданиями" удовлетворены, договор найма служебного жилого помещения N 19, заключенный 28 мая 2012 года между ФГУП организация социальной сферы Управление служебными зданиями Российской академии сельскохозяйственных наук и Яниной М.М. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, расторгнут. Янина М.М, Комарова А.С, Королев Л.Р, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (т. 2 л.д. 70-82).

Апелляционным определением от 24 марта 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Яниной М.М. без удовлетворения (т. 2 л.д. 193-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы в ином составе суда (т. 2 л.д. 329-336).

При новом рассмотрении настоящего дела, представитель истца ФГБУ "Управление служебными зданиями" уточнил исковые требования, согласно которых просил расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от 28 мая 2012 года N 19, выселить Янину М.М, Комарову А.С, фио, фио из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес и освободить жилое помещение; снять ответчиков с регистрационного учета; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФГБУ "Управление служебными зданиями" по доверенности фио - без удовлетворения (т. 3 л.д. 257-262).

Второй кассационный суд общей юрисдикции возвратил настоящее дело в суд апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба представителя третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности фио не была рассмотрена по существу (т. 3 л.д. 362-363).

Представитель истца ФГБУ "Управление служебными зданиями", ответчики Янина М.М, Комарова А.С, Королев Л.Р, фио, представители третьих лиц ТУ Росимущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГУП ЦУГИ г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ФГБУ "Управление служебными зданиями", ответчиков Янина М.М, Комарова А.С, Королев Л.Р, фио, представителей третьих лиц ТУ Росимущества г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, ГУП ЦУГИ г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав заключение прокурора Алексеевой Е.О, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилищная комиссия ФГУП ОСС УСЗ Россельхозакадемии, правопредшественника ФГУ предприятия "Управление служебными зданиями" (протокол N 7 от 25 мая 2012 года) приняла решение о предоставлении жилого помещения Яниной М.М. и членам ее семьи в специализированном жилом фонде по договору найма специализированного жилого помещения.

28 мая 2012 года между ФГУП ОСС УСЗ Россельхозакадемии и Яниной М.М. заключен договор найма служебного жилого помещения N 19, в соответствии с которым, Яниной М.М. и членам её семьи, на основании решения жилищной комиссии за плату во владение и пользование предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (п. 1 договора).

Предоставленное Яниной М.М. и членам ее семьи жилое помещение по адресу: адрес в настоящее время является служебным жильем, поскольку собственник не принимал решения об исключении жилого помещения из специализированного фонда.

Комарова А.С, фио, Янина М.М. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 договора, служебное жилое помещение предоставлено в связи с работой. Договор заключен на период трудовых отношений, в период с 05 апреля 1996 года по 10 декабря 2013 года Янина М.М. работала в Российской академии сельскохозяйственных наук и уволена в связи с выходом на пенсию.

19 апреля 2018 года Янина М.М. обратилась к ФАНО России о признании договора найма жилого помещения от 28 мая 2012 года N 19 договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с ответом N 007-18.1.3-12/ас-60 от 28 мая 2018 года ФАНО России отказано в признании договора найма жилого помещения от 28 мая 2012 года N 19 договором социального найма жилого помещения по тем основаниям, что спорное жилое помещение является собственностью РФ и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием. Договор заключен на время трудовых отношений.

17 декабря 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия N И-1284, в соответствии с которой, истец предложил ответчикам заключить соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения и освободить занимаемое жилое помещение в течение одного месяца.

Ответчики от освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, отказались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 11, 55, 93, 100, 101 Жилищного кодекса РФ, ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Управление служебными зданиями".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Янина М.М, достигшая возраста 80 лет, была вселена в спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены в связи с выходом на пенсию.

Согласно ответу Отдела социальной защиты населения адрес от 24 ноября 2021 года N 2652, на учете состоит Янина Маргарита Михайловна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, как получатель ЕГДВ ветеранам труда. Комарова А.С, паспортные данные, является получателем ежемесячного пособия на ребенка фио, паспортные данные (т. 3 л.д. 15).

Согласно ответу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 16 ноября 2021 года N 01-33-9755/21 по сведениям Управления организации выплат населению Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Комарова А.С, паспортные данные состоит на учете в Отделе социальной защиты населения адрес Бутово г. Москвы как получатель ежемесячного пособия малообеспеченной семье на двоих детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные (т. 3 л.д. 17).

Доказательств того, что ответчики состояли или состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях в материалы дела не представлено.

При этом иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), ответчики не имели и не имеют. В период трудовых отношений с истцом, Янина М.М. обеспечивался только спорным служебным жилым помещением.

Кроме того, Янина М.М. являясь пенсионером по старости относиться к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 адрес кодекса РФ, которые не могут быть выселены из служебной квартиры без предоставления иного жилья.

В свою очередь, Комарова А.С. с несовершеннолетними детьми, имеют статус малообеспеченной семьи и имеют основания для реализации права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, при этом право члена семьи на пользование служебным жилым помещением производно от прав самого нанимателя.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни ответчик, ни члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого ими служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и сам факт прекращения трудовых отношений нанимателя спорного помещения не может являться безусловным основанием для выселения из спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: