Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-35989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Морозовой Екатерины Алексеевны - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Попутникова Андрея Викторовича к Морозовой Екатерине Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Екатерины Алексеевны в пользу Попутникова Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Морозовой Екатерины Алексеевны в пользу ООО "Графо" в счет стоимости экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Морозова Е.А. - собственником вышерасположенной квартиры N 9. 27.05.2021 г. произошел залив квартиры истца по причине лопнувшей колбы ХВС в квартире ответчика. По заказу истца была проведена оценка величины причиненного материального ущерба. Согласно заключению ООО "ЦЭП" N 21-07011-1 от 05.07.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет сумма 23.07.2021 г. истец направил ответчику претензию, однако, урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оплату оценочных услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - сумма, юридических услуг - сумма, государственной пошлины - сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Морозовой Е.А. - Серебряков И.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Морозовой Е.А, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Морозовой Е.А. - фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Попутникова А.В. и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес, Морозова Е.А. - собственником вышерасположенного жилого помещения - квартиры 9.

ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление данным МКД.

27.05.2021 г. произошел залив квартиры N 5. 31.05.2021 г. комиссия в составе инженера отдела ПТО и заместителя начальника адрес "Жилищник адрес" при участии Попутникова А.В. составила акт о заливе, в котором приведены повреждения квартиры N 5 и указана причина залива - лопнула колба ХВС в квартире N 9. Акт подписан всеми участниками осмотра.

По заказу истца проведена оценка величины причиненного материального ущерба, согласно заключению ООО "ЦЭП" N 21-07011-1 от 05.07.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 5 без учета износа составляет сумма

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N С220116-5 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 5 без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, п. 5, 10 - 11.1, 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив произошел не по ее вине, сведений о нарушениях в работе общедомовых инженерных систем, которые могли бы привести к повреждению колбы ХВС, не имеется, в то время как указанное имущество в виде лопнувшей колбы ХВС находится в зоне ответственности ответчика. В частности суд принял во внимание ответ из адрес, в соответствии с которым плановые или аварийные работы, связанные с отключением напора воды, 27.05.2021 года по обозначенному адресу не проводились, водонапорные сети и сооружения МКД находились в исправном состоянии и работали в штатном режиме.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что факт залива и его причина документально подтверждены.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что возражений относительно представленного заключения стороной ответчика не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма

Кроме того, применив положения ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истца судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма Взыскивая с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд не нашел оснований для их снижения.

Помимо прочего, учитывая, что расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на ответчика, в то время как доказательств фактической оплаты указанных расходов Морозовой Е.А. не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ГРАФО" в счет стоимости производства экспертизы сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление и удостоверение доверенности, суд первой инстанции пришел в выводу, что оснований для взыскания обозначенных расходов не имеется, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах, в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что вина ответчика в произошедшем заливе не установлена, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия были отражены в акте от 31.05.2021 года, составленном комиссией ГБУ адрес Академический", то есть организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Из указанного акта следует, что причиной залива, произошедшего в квартире N 5, явилась лопнувшая колба ХВС в квартире N 9, акт подписан всеми участниками осмотра.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта залива квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации, ремонту и содержанию имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с суммой ущерба, определенной судом исходя из выводов экспертизы, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, выводы эксперта сделаны полно, с учетом поставленных судом вопросов.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не влечет за собой отмену решения суда. Согласно действующему процессуальному законодательству суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке. Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих установленный экспертом размер причиненного вреда, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, получило оценку суда, признано достоверным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная стороной ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции рецензия N 14-04-22/РЗ, составленная Центром экспертизы, исследований и оценки "Партнер - Эксперт" относительно заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не определилпредмет и средства доказывания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были достоверно установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно определены предмет и средства доказывания.

Несогласие ответчика с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Морозовой Екатерины Алексеевны Серебрякова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи