Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36004/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой Александры Михайловны к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Васильевой Александрой Михайловной наследства, открывшегося после смерти фио, паспортные данные, умершей 21.02.2021.

Признать за Васильевой Александрой Михайловной (паспортные данные) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 506, кадастровый номер 77:06:0003014:3490, в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 21.02.2021,

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.М. обратилась в суд с иском к... об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником своей бабушки фио, умершей 21.02.2021. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, однако фактически приняла наследство, несет расходы по содержанию принадлежащего фио имущества.

Основываясь на изложенном, истец просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти 21.02.2021 фио, признать право собственности на жилое помещение по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 506 в порядке наследования после смерти 21.02.2021 фио

Истец Васильева А.М. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Васильевой А.М, представителя ответчика.., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Васильева А.М. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, умерла 21.04.2021, о чем ЗАГС Москвы N 118 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес составлена запись акта о смерти N170219775011800317000 от 24.02.2021, выдано свидетельство о смерти Х-МЮ N 780540.

Васильева А.М. является дочерью фио, умершего 31.03.2017, что подтверждается свидетельством о рождении IX-МЮ N350620, свидетельством об установлении отцовства I-МЮ N 361231.

фио является сыном фио, что подтверждается свидетельством о рождении I-РБ N 129337.

Таким образом, Васильева А.М. является внучкой фио и наследником к ее имуществу.

фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес Челомея, д.8 корп.1 кв.506, запись о регистрации права собственности в ЕГРН N77-77/006-77/006/250/2015-334/1 от 28.04.2015.

Наследственное дело к имуществу фио, умершей 21.02.2021, не открывалось.

Васильева А.М. фактически приняла наследство после смерти фио, несет расходы по содержанию и ремонту квартиры по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 506, вносит плату за коммунальные услуги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что им по просьбе истца, в квартире, расположенной по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 506, производился ремонт, который был окончен уже после смерти фио Все расходы, связанные с ремонтом квартиры, несла истец Васильева А.М.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 8, 131, 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании факт принятия истцом наследства после смерти фио нашел свое подтверждение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: