Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36021/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2163/2023 по апелляционной жалобе истца Вакуна А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вакуна Андрея Викторовича к Найденышевой Елене Львовне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вакун А.В. обратился в суд с иском к Найденышевой Е.Л, в котором просил признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей Найденышевой Е.Л, незначительной; признать за истцом право собственности на спорную 1/2 долю вышеуказанной квартиры, прекратив право собственности ответчика нас спорную долю; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере установленной экспертизой за принадлежащую ответчику 1/2 долю в спорной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны в период с 30.12.2005 по 14.04.2018 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Решением Щербинского районного суда адрес по делу 2-89/2021 истцом и ответчиком признано по ? доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец фактически проживает в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей, оплачивает налог на недвижимость. Ответчик в фактическом использовании указанной квартиры не заинтересована, проживает с ребенком в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес мкрн. 1, д. 45, кв. 126, собственником которой является. Кроме этого, в собственности Найденышевой Е.Л. находится загородный дом и земельный участок, квартира, полученная ей в порядке наследования, расположенная по адресу: городской адрес, поселок центральной усадьбы совхоза Озёры, д. 47, кв. 53. В связи с чем, истец полагает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, и просил прекратить право собственности ответчика на нее и признать право собственности за ним с выплатой ответчику денежной компенсации.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Вакун А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фиоЛ, в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что стороны в период с 30.12.2005 по 14.04.2018 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес по делу 2-89/2021 истцом и ответчиком признано по ? доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указал истец в иске, истец фактически проживает в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей, оплачивает налог на недвижимость, в связи с чем полагает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, и просит прекратить право собственности ответчика на нее и признать право собственности за ним с выплатой ответчику денежной компенсации.

Доводы истца о том, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется и не несет затрат по содержанию спорной квартиры, судом признаны не состоятельными и несоответствующими действительности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, судом установлено, что Найденышевой Е.Л. ежемесячно вносятся платежи за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату, из которых следует, что в квартире фактически никто не проживает, поскольку показания приборов учета водоснабжения и электроэнергии неизменны в течении длительного периода времени, что подтверждает отсутствие их использования и противоречит показаниям истца о фактическом его проживании в квартире.

Судом установлено, что истец проживает после расторжения брака по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 7, кв. 32. являющимся адресом его регистрации по постоянному месту жительства, по данному адресу также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца и ответчика. Квартирой по указанному адресу истец пользуется на основании договора социального найма.

Как указала ответчик, она неоднократно в устной и письменной форме обращалась к истцу с просьбой передать комплект ключей от спорной квартиры и прекратить ей препятствовать пользоваться своей собственностью. Истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире своими противоправными действиями, ограничивает доступ в жилое помещение, не дает своего согласия на сдачу помещения в наём, что подтверждаются уведомлением на имя истца от 21.04.2022, а также обращением ответчика с заявлением в МО МВД России "Московский" от 27.05.2022.

Истец не предоставил доказательств того, что спорное жилое помещение является его единственной собственностью. Из выписки из ЕГРН от 28.02.2023г N КУВИ-001/2023- 50646348 видно, что у истца в собственности имеется другое жилье в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Ответчик после расторжения брака проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д.45, кв. 126 с двумя разнополыми детьми.

Как указала ответчик, доля в спорной квартире необходима ответчику для предоставления возможности проживания старшего совместного ребенка истца и ответчика фио, паспортные данные (15, 5 лет) после его совершеннолетия.

Истец в исковом заявлении указывает, что у ответчика имеется другое имущество, которое она унаследовала.

Судом отклонены указанные доводы, поскольку они не являются основанием для лишения прав собственности ответчика на долю в спорном имуществе.

В связи с тем, что платежи за коммунальные услуги спорной квартиры истцом вносятся не постоянно, носят хаотичный несистемный характер, ответчик был вынужден подать исковое заявление об определении размера платы за жилое помещение. В данный момент в производстве Щербинского районного суда адрес находится дело N02- 8811/2023 по иску Найденышевой Е.Л. об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требовании ст.ст. 12, 252 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018), позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 N 167-О-О, от 16 июля 2009 N 685-О-О, от 16 июля 2013 N 1202-О и N 1203-01, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 N 242-О-О, от 15 января 2015 N 50-01, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований.

Суд отмечено, что доли сторон в праве собственности в спорной квартире являются равнозначными - по ? доли, в связи с чем доводы истца о том, что ? доля в спорной квартире является малозначительной судом отклонены как необоснованные.

Кроме того, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, не представил доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты денежной компенсация за долю ответчика в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены все представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного решения. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и пришел к выводу об отказе в иске, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца Вакуна А.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: