Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36069/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рябцевой М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" к Рябцевой Марине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить;

- Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес "Жилищник адрес" с Рябцевой Марины Александровны задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчику Рябцевой М.А. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 истцом предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, однако ответчик не выполняет надлежащим образом своих обязанностей по оплате жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N 49, расположенной в указанном доме, и в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Из доводов истца и представленных им документов следует, что по указанной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 210, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, ч 1 ст. 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушила свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленных коммунальных услуг. При этом доводы ответчика о том, что ранее заключенный с ответчиком договор управления МКД от 23.10.2013 истек, собрание собственников помещений МКД по заключению нового договора не проводилось, МКД не передавался по конкурсу в управление управляющей организации, представленный договор управления от 06.05.2017 является подложным, судом отклонены, поскольку представленный договор управления от 06.05.2017 не признавался недействительным, факт оказания услуг по управлению МКД и предоставлению жилищно-коммунальных услуг именно ответчиком ничем не опровергнут. Доказательств того, что какая-либо иная управляющая организация в заявленный период осуществляла управление МКД и обеспечение жилищно-коммунальных услуг, ответчиком так же не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности объективно ничем не подтверждены, доказательств полного и своевременного внесения ежемесячных платежей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе, за спорный период с 01.10.2020 по 30.09.2021, ответчиком не представлено, в то время как согласно справке о состоянии финансового лицевого счета жилого помещения ответчика (код плательщика 2040021438) и расчета задолженности за заявленный по иску период ответчик допускала неоднократные длительные просрочки внесения платежей, что подтверждается также вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 29.07.2020 по делу N 2- 493/2020 о взыскании с ответчика задолженности за предыдущий период с ноября 2016 по апрель 2019, при этом данным решением было отказано во взыскании задолженности за период до ноября 2016 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что заявленная в иске задолженности не совпадает с суммами задолженности и справке о состоянии лицевого счета, судом отклонены, поскольку к взысканию заявлена задолженность в отношении услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению (в т.ч. холодная вода для горячей воды), канализации (водоотведению), техническому обслуживанию, а в ЕПД и справке о состоянии лицевого счета содержаться данные о задолженности по иным услугам, кроме указанных в иске.

Доводы ответчика о том, что внесенные платежи в апреле 2021 в сумме сумма, в сентябре 2021 в сумме сумма, в октябре 2021 в сумме сумма, в октябре 2021 в сумме сумма являлись, в том числе, оплатой жилищно-коммунальных услуг за месяцы с 01.10.2020 по 30.09.2020, судом отклонены, поскольку согласно пояснений представителя ответчика, данные суммы поступали без указания периодов, за которые вносится оплата, в связи с чем они были распределены с учетом имевшейся ранее образовавшейся задолженности, а не за октябрь 2020, ноябрь 2020 и т.д. ?

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 ответчик не вносила в установленные сроки текущие ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2020, ноябрь 2020 и т.д.

Согласно справке о состоянии лицевого счета и расчета задолженности, поступившие от ответчика платежи в суммах сумма, сумма, сумма, сумма учтены в оплатах жилищно-коммунальных услуг, в том числе, они отнесены на погашение задолженности, образовавшейся до 01.10.2020.

При этом ответчиком не представлено ни одной квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых имеется указание на назначение платежей в оплату ежемесячных начислений в период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в суммах согласно начислений по ЕПД за октябрь 2020, ноябрь 2020 и т.д, не представлено доказательств, что какие-либо из внесенных оплат были учтены истцом неверно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи