Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36084/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в адрес "ВСК" по полису 210J0VO038608, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фиоГ, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан. Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованного в адрес "ВСК" по полису 210J0VO038608, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя фиоГ, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма

Таким образом, лимит страхового возмещения по договору ОСАГО исчерпан.

Недовозмещенная часть ущерба составляет сумма

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком, а также доказательств наличия действующего на момент ДТП полиса ДОСАГО ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на завышенный размер ущерба, взысканный судом, признаются несостоятельными, поскольку доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, что было учтено судом при принятии решения.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта завышена, в связи с чем он настаивал на проведении экспертизы, что судом проигнорировано, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания, в котором отсутствует указание на заявление фио соответствующего ходатайства, при этом, замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Кроме того, не заявлено стороной ответчика указанного ходатайства и при подаче апелляционной жалобы, а также в заседании судебной коллегии не заявлено ходатайство представителем ответчика.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи