Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36111/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кунельской Н.Л. по доверенности Немова А.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кунельской Н.Л. к ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Десна" Управления делами Президента Российской Федерации, ООО "Сенатор Клуб" о признании права собственности на объект капитального строительства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кунельская Н.Л. обратилась в суд к ответчику, в котором с учетом уточнений просил признать за ней право собственности на нежилое помещение в виде одноквартирного корпуса НОМЕР (инвентарный номер НОМЕР), расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, территория "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна", корпус НОМЕР, общей площадью *** кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сенатор Клуб" (Инвестор) был заключен Договор соинвестирования N НОМЕР, предметом которого является Объект N *** на участке N ***, Инвестор привлекает Соинвестора для реализации Инвестиционного проекта. По окончании реализации Инвестиционного проекта Инвестор передает Соицвестору построенный в соответствии с настоящим Договором Объект N *** на участке N ***. Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 4.3, 4, 3.1, 4.3.2, 5.2.4 Договора соинвестирования, Инвестор передал, а Соинвестор принял результат инвестиционной деятельности в виде Объекта N *** на участке N ***. Однако из установленных Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельств в рамках дела N НОМЕР следует, что в силу требований ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта возложена на ФГБУ "ОК "ДЕСНА" (Застройщика). До настоящего времени Объект в эксплуатацию Застройщиком не введен, в связи с чем истец не может оформить право собственности.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Курдюжева М.В, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "ОК "Десна" по доверенности Бузник Я.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "СЕНАТОР КЛУБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения на иск, в котором против удовлетворения требований истцов возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Кунельской Н.Л. по доверенности Немов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Бояринцева М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бузник Я.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать, с решением суда согласен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением делами Президента РФ, ООО "Сенатор Клуб" (ранее - ООО "Рескоровка") и ФГБУ "ОК "Десна" был заключен инвестиционный договор N НОМЕР (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на реализацию инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций в размере 9 170 000, 0 долларов США, в рамках которого стороны осуществляют новое строительство и ремонтные работы на строительных участках/площадках, определенных в концепции и расположенных на территории ФГБУ "ОК "Десна" по адресу: АДРЕС (в настоящее время: АДРЕС) (далее - инвестиционный договор).

ООО "Сенатор Клуб" обязалось осуществить вложение собственных и/или привлеченных денежных средств в строительство комплекса многоквартирных блокированных и отдельно стоящих жилых домов общей площадью *** кв.м, открытых автостоянок на *** машино-мест, гаражных боксов, закрытого теннисного корта, спортивных площадок, закрытого теннисного корта, спортивных площадок, площадок для выгула собак, общественного центра, детских площадок, пунктов охраны, оборудованных мест отдыха, ограждения по периметру, осуществить меблировку жилых помещений доли Распорядителя/Учреждения, а также направить денежные средства на ремонт и меблировку номерного фонда главного корпуса санатория Учреждения, разработать технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, предпроектную и проектную документацию, согласовать ее в установленном законом порядке.

Согласно предмету инвестиционного договора он заключен на реализацию инвестиционного проекта путем вложения в него денежных средств и в силу пунктов 1.8, 1.З, 3.2, 3.3 инвестиционного договора инвестиционный проект будет реализован после оформления сторонами прав собственности на объекты, утвержденные Актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сенатор Клуб" (Инвестор) был заключен Договор соинвестирования N НОМЕР, предметом которого является Объект N *** на участке N ***, Инвестор привлекает Соинвестора для реализации Инвестиционного проекта. Согласно условиям договора, по окончании реализации Инвестиционного проекта Инвестор передает Соицвестору построенный в соответствии с настоящим Договором Объект N *** на участке N ***.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 4.3, 4, 3.1, 4.3.2, 5.2.4 Договора соинвестирования, Инвестор передал, а Соинвестор принял результат инвестиционной деятельности в виде Объекта N *** на участке N ***.

Также судом установлено, что между ООО "Сенатор Клуб" и

ООО "М.А.-Холдинг" заключен договор соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР. Договор соинвестирования заключен для реализации инвестиционного проекта (статья 2 договора соинвестирования). Между тем, правами на передаваемый объект ООО "Сенатор Клуб" на момент заключения договора не обладало.

Разрешая заявленные Кунельской Н.Л. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключение договора соинвестирования осуществлялось в соответствии с требованиями Закона об инвестиционной деятельности, однако в рамках требований Закона о долевом участии договор соинвестирования не заключен. Участие истца в инвестиционном договоре посредством договора соинвестирования подтверждает ее намерение участвовать именно в инвестиционной деятельности, т.е. осуществить вложение денежных средств для достижения общего полезного эффекта - реализации инвестиционного проекта и получение по результатам реализации проекта прибыли в виде части объекта. Инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций. Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким лицом на основании инвестиционного договора является ООО "Сенатор Клуб".

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются на отношения сторон по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору (ООО "Сенатор Клуб") доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Однако акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации контракта не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений не оформлены, а потому право собственности ООО "Сенатор Клуб" на спорный объект недвижимости не зарегистрировано и не возникло.

Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности истца на спорный объект не может возникнуть ранее возникновения права собственности на данный объект у ООО "Сенатор Клуб" как инвестора. При этом надлежащее исполнение соинвесторами обязательств по договору соинвестирования, само по себе не влечет возникновения права собственности на объект инвестирования, а только позволяет соинвестору требовать передачи находящейся в собственности инвестора индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

Судом отмечено, что для государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцам в соответствии со ст. ст. 131, 551 ГК РФ ООО "Сенатор Клуб" должно обладать правом собственности на него.

Согласно приказу Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт реализации инвестиционного контракта, подписанный участниками строительства, является правоустанавливающим документом, отражающим раздел долей в натуре.

Поскольку иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты, а истец не доказала наличие реально существующего права собственности на нежилое помещение (как и наличие самого объекта - нежилого помещения, либо права требования на заявленную долю), суд пришел к выводу, что восстановление прав истца по отношению к несуществующему имуществу вещно-правовыми способами является ненадлежащим способом защиты. А поскольку результаты инвестиционного проекта не распределены между сторонами Инвестиционного договора, право собственности истца на спорный объект, возводимый в рамках исполнения Инвестиционного договора, приобретено быть не может.

Кроме того, суд указал, что истцом не доказано фактическое создание нежилого помещения как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданских прав; истцом не представлены бесспорные доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства, как вещь, имеющая индивидуально-определенные признаки, позволяющие выделить ее в качестве самостоятельного (обособленного) объекта гражданских прав, существует.

В рамках рассмотрения спора, определением Щербинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер".

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием доступа внутрь Объекта для проведения фотофиксации и обмерных работ в соответствии с Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 "Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" при проведении выездов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом определить общую площадь Объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, а именно: общую площадь с учетом неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, террас и т.д.); общую площадь без учета неотапливаемых помещений (балконов, лоджий, террас и т.д.); общую жилую площадь помещения, не представляется возможным.

В рамках проведения исследования по данному вопросу с учетом вышеизложенного, экспертом определена площадь застройки Объекта в соответствии с п. 9 Приложения N 2 к Приказу Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 "Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь застройки Объекта составляет *** кв.м, площадь застройки здания *** кв.м, площадь застройки террасы *** кв.м.

Таким образом, поскольку доступ к объекту предоставлен не был, судебная экспертиза проведена не была.

С учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ применительно к спорным правоотношениям отсутствие доступа внутрь объекта влечет признание недоказанным довод истца о существовании самостоятельного объекта гражданских прав.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, кадастровый номер объекту не присвоен, применительно к разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.), пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на нежилое помещение в виде одноквартирного корпуса 4-4, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Воскресенское, "Объединенный санаторий и дом отдыха "Десна", общей площадью 440, 5 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, является участком с разрешенным использованием под размещение санатория и дома отдыха, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит ФГАУ "ОК "Десна" на праве постоянного (бессрочного пользования), земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение санатория и дома отдыха.

В силу ст. 94, 98 ЗК РФ земли "под размещения санатория и дома отдыха" относятся к землям особо охраняемых территорий (землям рекреационного значения) земли с разрешенным использованием.

На момент заключения договора соинвестирования в отношении спорного объекта не предусматривалась возможность его строительства на указанном земельном участке, предназначенном для размещения санатория.

Согласно 8.1 Инвестиционного договора 03 апреля 2004 года, Инвестор (ООО "Сенатор Клуб") вправе по согласованию с Распорядителем в порядке процедуры, изложенной в п. 7.1.3. данного Договора, в пределах своей доли по Договору частично или полностью уступить свои права по Договору третьим лицам.

Согласно п. 7.1.3 договора инвестирования инвестор имеет право передавать свои права свои права по договору инвестирования третьим лицам, согласовав при этом кандидатуры третьего лица с Учреждением/Распорядителем. Процедура согласования не должна превышать 10 дней с момента подачи заявления инвестором о согласовании конкретной кандидатуры.

Поскольку никакого дополнительного соглашения об уступке прав по инвестиционному договору не заключалось, согласование не проводилось, договор соинвестирования с истцом заключен в нарушение требований и условий Инвестиционного договора (пунктов 7.1.3, 8.10), является сделкой, посягающей на публичные интересы (интересы Российской Федерации), а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлено решение Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные акты, коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела в качестве новых доказательств.

Так в рамках рассмотрения дела по иску з аместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, к ООО "Сенатор Клуб", Трохову А.Н, Слепову В.Г. об обращении имущества в доход государства, установлено нецелевое использование земельного участка.

Кроме того, обстоятельства нецелевого использования земельного участка были предметом судебных разбирательств Московского городского суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции по искам соинвесторов ООО "Сенатор Клуб".

Судебные инстанции пришли к выводу, что на момент заключения договора инвестирования не предусматривалась возможность строительства жилых домов на спорном земельном участке, предназначенном исключительно для размещения санатория.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем истца Кунельской Н.Л. по доверенности Немовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, при этом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N НОМЕР, НОМЕР, иные имеющиеся в деле доказательства не ставят под сомнение установленные выше по данному делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцом не доказаны предусмотренные законом достаточные основания для признания права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несёт бремя содержания спорного объекта имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО "Сенатор Клуб" имелось право распоряжения объектом вопреки суждению суда первой инстанции, со ссылкой на наличие таких указаний в инвестиционном контракте, протоколе распределения результатов инвестиционной деятельности и судебную практику, не состоятелен, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии результатов инвестиционной деятельности в виде объективного существования спорного объекта как объекта недвижимости, а также не подтверждают законное право строительства спорного объекта на указанном земельном участке, предназначенном для размещения санатория.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: