Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-36147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Петрова В.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-919/2023), которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-919-23 по иску Петрова В.Ю. к филиалу N 4 - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав прекратить.

установила:

Истец Петров В.Ю. обратился в суд с иском к Филиалу N4 ОСФР по г. Москве и Московской области, в котором просил включить в трудовой стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда по Списку N2 с 01 марта 1992 года по 31 июля 2000 года в должности мастера строительных и монтажных работ в Производственном кооперативе "СЭМ", назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением с 20 апреля 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением пенсионного органа от 27 апреля 2022 года N 220000081112/723514/22 ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, при этом спорный период работы не был учтен.

В связи с наличием аналогичного искового заявления по тем же основаниям и с теми же сторонами, по которому было вынесено решение, вступившее в законную силу, определением суда от 01 февраля 2023 года производство по делу по иску Петрова В.Ю. к Филиалу N4 ОСФР по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периодов работы с тяжелыми условиями труда по Списку N2 с 01 марта 1992 года по 31 июля 2000 года в должности мастера строительных и монтажных работ в Производственном кооперативе "СЭМ", назначении досрочной страховой пенсию по старости с момента обращения с заявлением с 20 апреля 2022 года было прекращено.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 по гражданскому делу N 2-113/2022 было вынесено решение по аналогичному исковому заявлению по тем же основаниям и с теми же участниками процесса, указанное решение вступило в законную силу 19 марта 2022 года.

Между тем, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало установить, среди прочего, тождественность оснований ранее заявленного иска с тем, что принят к производству суда в настоящее время, чего сделано не было.

Из решения Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года, усматривается, что Петров В.Ю. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области, в котором просил включить в его специальный трудовой стаж по Списку N 2 следующие периоды: с 10 марта 1992 года по 28 декабря 2001 года - в должности производителя работ в Производственном кооперативе "СЭМ"; с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года - в должности прораба в ООО "Профлеса-МСК"; 01 августа 2019 года 01 февраля 2020 года - в должности прораба в ООО "Профлеса-НН" и оспаривал решение пенсионного органа от 06 октября 2020 года N 200000094647/1254569/20 об отказе в назначении досрочной пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику Филиалу N4 ОСФР по г. Москве и Московской области (правопреемник ГУ-ГУ ПФР N4 по г. Москве и Московской области) истец оспаривал решение пенсионного органа от 27 апреля 2022 года N 220000081112/723514/22, просил включить в трудовой стаж периоды работы с тяжелыми условиями труда по Списку N2 с 01 марта 1992 года по 31 июля 2000 года в должности мастера строительных и монтажных работ в Производственном кооперативе "СЭМ", назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением с 20 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требованиях, с рассмотренными ранее, является необоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года отменить.

Дело по иску Петрова В. Ю. к филиалу N 4 - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: