Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36165/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 13-0582/2022 по частной жалобе ответчик Рунов В.Б. на определение Гагаринского районного суда адрес от 15.07.2022 года о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02.02.2011 удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о солидарном взыскании с Рунова В.Б, Руновой М.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходов по оплате госпошлины в размере сумма; обращении взыскания на принадлежащее на праве общей собственности Рунову В.Б, Руновой М.А. заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма

Решение вступило в законную силу 19.02.2011.

30.05.2022 в суд поступило заявление ООО "НБК" о замене стороны взыскателя правопреемником на основании договора цессии, восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов по названному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Рунов В.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Настаивая на удовлетворении поданного суду ходатайства, сторона заявителя указывала следующее.

22.11.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" (ранее - ОАО "Банк Уралсиб") и ООО "НБК" заключен договор N УСБ00/ПАУТ2021-17 уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил, а ООО "НБК" принял, среди прочего, право требования взыскания задолженности по кредитному договору N 0001-163/12913, заключенному между Банком и Руновым В.Б. 13.11.2007, в объеме прав требования сумма

Представитель ООО "НБК", обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению указывал, что сведений о выдаче исполнительных документов взыскателю материалы дела не содержат, информации о возбуждении Гагаринским ОСП УФССП России по Москве исполнительных производств для принудительного исполнения вышеприведенного решения не имеется. Согласно справке ПАО "Банк Уралсиб" оригиналы исполнительных документов по приведенному гражданскому делу в Банке отсутствуют.

Разрешая ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя, выдаче в его пользу дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления ввиду отсутствия в материалах дела сведений о выдаче исполнительных документов взыскателю после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как отмечалось, решение суда по существу исковых требований постановлено 02.02.2011 и вступило в законную силу 19.02.2011. Вопреки доводам заявителя, исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения выданы взыскателю, предъявлены в Гагаринский ОСП УФССП России по адрес.

На основании исполнительного документа по делу 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 21215/11/06/77, оконченное на основании постановления от 26.03.2012 ввиду невозможности исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Между тем, сведений о повторном обращении взыскателя в службу судебных приставов для исполнения судебного акта либо с заявлением об утрате оригиналов исполнительных листов и выдаче их дубликатов в период с 26.03.2012 до даты заключения договора цессии не имеется.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны уважительными причины пропуска взыскателем срока для предъявления исполнительных документов к исполнению с учетом даты окончания исполнительного производства на основании постановления от 26.03.2012 и отсутствии сведений о розыске взыскателем оригиналов исполнительных документов после окончания исполнительного производства либо совершении им процессуальных действий по получению их дубликатов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем по настоящему гражданскому делу пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как оснований для признания причин пропуска срока уважительными и его восстановления не усматривается.

Поскольку, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, то оснований, позволяющих удовлетворить поданное заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом пропуска срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных документов, отсутствуют также основания для процессуальной замены стороны взыскателя.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, заключенный 22.11.2021 между ПА "Банк Уралсиб" и ООО "НБК" договор уступки права (цессии) не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительных документов по делу уже являлся пропущенным, то есть уступаемым по договору правом требования цедент не обладал.

При таких обстоятельствах, оснований для замены стороны взыскателя по приведенному гражданскому делу у суда первой инстанции также не имелось.

По приведенным вые обстоятельствам, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового определения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 15.07.2022 - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НБК" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-212/2010 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Рунову Всеволоду Борисовичу, Руновой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; а также о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока для их предъявления - отказать.

Судья