Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36200/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 2-439/2022

фио апелляционное производство N 33-36200/2023

УИД 77RS0018-02-2021-006867-26

12 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Жирновой Людмилы Алексеевны - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителя истца на решение суда от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-439/22 по иску Жирновой Людмилы Алексеевны к Бойцовой Дарье Игоревне, Вешкуровой (фио) фио, Бойцову Вадиму Игоревичу, Бойцовой Ольге Игоревне, Бойцовой Е.И. в лице законного представителя Егорова Александра Георгиевича, Бойцовой Ксении Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бойцова Алексея Игоревича, фио, о признании долей в наследстве равными, признании личным имуществом наследодателя, включении имущества в наследственную массу, установлении факта прекращения брачных отношений, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда адрес от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Жирновой Людмилы Алексеевны к Бойцовой Дарье Игоревне, Вешкуровой (фио) фио, Бойцову Вадиму Игоревичу, Бойцовой Ольге Игоревне, Бойцовой Е.И. в лице законного представителя Егорова Александра Георгиевича, Бойцовой Ксении Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бойцова Алексея Игоревича, фио, о признании долей в наследстве равными, признании личным имуществом наследодателя, включении имущества в наследственную массу, установлении факта прекращения брачных отношений, разделе наследственного имущества отказано.

20 марта 2023 г. в Никулинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба представителя истца на решение суда от 7 ноября 2022 г. по настоящему гражданскому делу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Жирновой Л.А. - Воронков А.Т, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом (процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца, суд руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы существенно пропущен, а ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд верно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой повторно, с приложением соответствующего заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 ноября 2022 г, с приведением соответствующих доводов об уважительности причин пропуска указанного срока и с соблюдением требований, установленных ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии решения суда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, поскольку вопрос уважительности причины пропуска срока для обжалования решения судом не рассматривался, апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует требованиям ст. 324 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Остальные доводы частной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Жирновой Людмилы Алексеевны Воронкова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий судья